Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23817/2022[88-29274/2022]

N88-29274/2022, N2-452/2017

г. Саратов 7 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Сапрыкиной Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению акционерного общества "Альфа-Банк" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО8, по кассационной жалобе Пономаревой ФИО9 на апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании.

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженности по соглашению о кредитовании N N от 16 апреля 2013 года в размере 232 361, 99 руб, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 761, 81 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 января 2020 года произведена замена стороны - взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата судебного приказа.

9 сентября 2021 года ООО "Траст" обратилось к мировому судье с заявлением о процессуальном правопреемстве умершего должника ФИО1 на его наследников.

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 года заявление о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года определение мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 22 ноября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Пономарева Э.С. (до заключения брака Небольсина Э.С.) обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить апелляционное определение, ссылаясь, что ФИО1 приходился ей отцом, однако семейные отношения с ним были прекращены еще с 1997 года, после расторжения брака между родителями, при этом в наследственные права после умершего ФИО1 она не вступала, совместно с ним не проживала и с 2016 года она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного гражданского дела такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанций.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2017 года был вынесен судебный приказ по заявлению АО "Альфа-Банк" о взыскании с должника ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании N N от 16 апреля 2013 года.

16 августа 2017 года Железнодорожным РОСП УФССП по Воронежской области на основании судебного приказа от 26 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N26814/17/36030 в отношении должника - ФИО1, которое 20 декабря 2017 года было окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 7 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 9 января 2020 года произведена замена взыскателя АО "Альфа-Банк" на его правопреемника ООО "Траст".

Определением мирового судьи судебного участка N4 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 7 декабря 2020 года удовлетворено заявление ООО "Траст" о выдаче дубликата исполнительного документа - судебного приказа от 26 июня 2017 года.

13 марта 2021 года Железнодорожным РОСП УФССП по Воронежской области на основании судебного приказа от 26 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство N12245/21/36030 в отношении должника - ФИО1, которое окончено 27 мая 2021 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 7 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Должник ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти N N.

Как следует из адресной справки от 23 сентября 2021 года на момент своей смерти ФИО1 был зарегистрирован по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости подтверждается, что ФИО1 принадлежала ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности являются ФИО5, ФИО6, ФИО7

Согласно ответу N1759/2-02 от 8 ноября 2021 года Нотариальной палаты Воронежской области в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствуют сведения о наличии наследственного дела к наследственному имуществу ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Таким образом, статья 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает право суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы отменять определение суда первой инстанции и направлять дело на новое рассмотрение.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношения (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемнике Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 17), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из смысла пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывай, обработка наследником земельного участка, подача в суд заявление защите своих наследственных прав, обращение с требованием проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществе. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленные статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод апелляционной инстанции о не привлечении Пономаревой Э.С. мировым судьей к участию в деле при рассмотрении заявления о процессуальное правопреемстве является неверным, поскольку из материалов дела следует, что Пономарева Э.С. извещалась о дате и времени рассмотрения дела, (но по месту нахождения имущества), что подтверждается судебными извещениями.

При этом, суд апелляционной инстанции, положения пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании" не выполнил, не установилкаким именно образом Пономарева Э.С, либо иные лица, фактическом приняли наследство.

Указанные нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определил:

апелляционное определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 20 мая 2022 года отменить, направить дело в Железнодорожный районный суд г. Воронежа на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Сапрыкина Е.В.