Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23886/2022[88-24664/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:33:0020196:785

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО4 А.С, действующего на основании доверенности - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ИП ФИО4 А.С. обратился с уточненным иском к ФИО2 об установлении сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером N.

В обоснование заявленных требований указал, что по договору купли-продажи электрической сети и электроэнергии (мощности) от 17 декабря 2016г. между ним и ИП ФИО11 истец приобрел в собственность электрическую сеть, к которой подключены 42 потребителя. КТП-1109, принадлежащая истцу, находится на части участка ответчика с кадастровым номером N, приобретенном последним в 2019 г. На предложение истца ответчику об установлении сервитута ответ не поступил.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 16 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г, исковые требования были удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 684 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано 9 октября 2019 г, правопредшественником являлся ФИО10, на кадастровый учет участок поставлен 30 августа 2013 г.

Вступившим в законную силу решением Ступинского городского суда Московской области от 21 февраля 2020 г. по делу N установлено, что в целях электроснабжения жителей поселка и конно-спортивного комплекса в 2006 г. ИП ФИО11 в соответствии с проектом и разрешительной документацией осуществил строительство и ввод в эксплуатацию КРН-4, что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановки и сооружений от 14 мая 2007 г.; актом допуска в эксплуатацию электроустановки от 6 июня 2007 г, которым разрешена эксплуатация электрических сетей в составе: КТП N 1109, КРН-4-10, ВЛ-10кВ, кабельная линия длиной 1400 м от КРН N 4 до КТП N 1109.

16 апреля 2009 г. между ОАО "МОЭСК" и ИП ФИО11 был заключен договор о присоединении энергопринимающих устройств к электрической сети, в соответствии с которым были выданы технические условия от 16 апреля 2009 г.

В соответствии с договором от 16 апреля 2012 г. между ИП ФИО11 и ООО "Электрические сети-5" был разработан рабочий проект электроснабжения КФХ, зарегистрированный в Филиале МОЭСК - Южных электрических сетях за N 6844/05.03.2013, согласованный с и.о. главы г.п. Михнево.

Строительство КРН-4 согласовано с ПАО "МОЭСК" и и.о. главы г.п. Михнево.

По договору купли-продажи электрической сети и электроэнергии (мощности) от 17 декабря 2016 г. между ИП ФИО11 и ИП ФИО4 А.С. последний приобрел в собственность электрическую сеть в составе: ВЛ 10кВ, КРН N 4, КТП 160/10/0, 4, ВЛ 0, 4 кВ (строительная часть КРН N 4 и КТП N 1109), что подтверждается вступившими в законную силу решениями Ступинского городского суда Московской области от 6 февраля 2017 г. по делу N и от 25 января 2018 г. по делу N.

Договор не оспорен и недействительным не признан.

Указанными судебными актами установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 14 мая 2007 г. электрическая сеть находилась на балансе ИП ФИО11, после чего по договору купли-продажи 17 декабря 2016 г. продана ИП ФИО4 А.С.

28 марта 2017 г. было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по договору от 16 апреля 2009 г, в соответствии с которым все права и обязанности по договору между ИП ФИО11 и ПАО "МОЭСК" перешли к ИП ФИО4 А.С.

3 августа 2017 г. между ИП ФИО4 А.С. и ПАО "Мосэнергосбыт" был заключен договор энергоснабжения N с дополнительными соглашениями от 1 января 2018 г, от 1 марта 2018 г, от 1 июня 2018 г.

В настоящее время к внутренним сетям ИП ФИО4 А.С. подключены 42 потребителя, каждый из которых имеет самостоятельный договор энергоснабжения с АО "Мосэнергосбыт".

Судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена комплексная судебная землеустроительная и электротехническая экспертиза, порученная АНО "Центральное бюро судебной экспертизы и оценки". Согласно заключению экспертов N 040-21/Э по результатам обмера построен план земельного участка с кадастровым номером N и строений. На участке расположены: трансформаторная подстанция КТПН-160/10-0, 4 У1К-К (дата изготовления - 2007 г.), опора ЛЭП, ЛЭП. КТП не является объектом недвижимого имущества. Перенос КТП, опоры ЛЭП и самой ЛЭП без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик объектов возможен.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон в связи с наличием сомнений в качестве проведенной экспертизы была назначена повторная комплексная судебная землеустроительная и электротехническая экспертиза, порученная ФБУ "РФЦСЭ при Минюсте России". Согласно заключению экспертов от 1 декабря 2021 г. был составлен план земельного участка с кадастровым номером N и строений электросетевого хозяйства. Исследуемая КТП, расположенная на земельном участке с кадастровым номером N, обладает признаками (характеристиками) объекта электросетевого хозяйства и является таковым.

КТПН-160/10-0, 4 У1К-К, заводской номер 076, согласно проектной документации со схемой и акту приема-передачи является КТП 1109, установлена и допущена в эксплуатацию 6 июня 2007 г. без обозначения кадастрового номера участка, на котором расположена. В соответствии со спутниковыми снимками на участке ответчика объект построен в период с сентября 2004 г. по март 2010 г, является объектом капитального строительства, то есть объектом недвижимого имущества.

Перемещение без нанесения несоразмерного ущерба непосредственно КТП возможно, но так как КТП является частью единой линейной системы электроснабжения, то при переносе объекта система перестанет функционировать, будет прекращена подача электроэнергии потребителям.

Экспертами было представлено два варианта установления сервитута.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что вариант N 1 заключения судебной экспертизы для установления сервитута является наиболее целесообразным, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, наименее обременительным, отвечает интересам истца и минимально затрагивает права ответчика, не лишая последнего возможности владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком; доводы ответчика об отсутствии необходимости в установлении сервитута и нарушении его прав не нашли подтверждения.

На основании разъяснений, данных в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В соответствии с частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Условием реализации принципа равноправия и состязательности сторон является надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 1 статьи 113 настоящего Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (часть 4).

Согласно части 1 статьи 115 указанного Кодекса судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

На основании части 1 статьи 117 данного Кодекса лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В части 2 данной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого в случаях, предусмотренных законом, с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания. При этом соблюдение правил надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания является гарантией соблюдения процессуальных прав указанных лиц, а также гарантией обеспечения действия принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства.

Материалы дела содержат извещение суда первой инстанции от 22 июня 2022 г. в адрес ответчика о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27 июля 2022 г. в 12.45, в качестве адреса указано: "адрес". Между тем ответчик зарегистрирован по адресу: "адрес", что следует из имеющейся в материалах дела доверенности, выданной представителю, данный адрес указывался представителем ответчика и в заявлении о выдаче копии решения суда, и в апелляционной жалобе, а также указан в кассационной жалобе. При этом конверт с судебным извещением, направленный по адресу: "адрес", был возвращен за истечением срока хранения. Иные доказательства получения ответчиком судебной корреспонденции в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции от 27 июля 2022 г. заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ФИО2 было проведено в отсутствие ответчика либо его представителя.

Таким образом, апелляционное определение от 27 июля 2022 г. было вынесено при ненадлежащем извещении ответчика.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены безусловные нарушения норм процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи