Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23903/2022[88-28443/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Дмитровского городского округа Московской области, МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области "филиал приватизации и предоставления муниципальной жилой площади", Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации Дмитровского городского округа Московской области

на решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ильчук И.М. обратилась в суд с иском к администрации Дмитровского городского округа Московской области, МКУ "Управление по обеспечению деятельности органов местного самоуправления Дмитровского муниципального района Московской области "Филиал приватизации и предоставления муниципальной жилой площади", Комитету по управлению имуществом администрации Дмитровского городского округа Московской области о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения - квартиры N 52 по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес". Указанное жилое помещение предоставлялось ее свекру Гусарову В.П. на основании ордера, который в настоящее время утерян. До настоящего время истец постоянно проживает в указанной квартире, имеет регистрацию по названному адресу, производит оплату жилищно- коммунальных услуг. Спорная квартира является для неё и члена её сына единственным жилищем, где она постоянно проживает с момента вселения.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Признан недействительным отказ в заключении договора социального найма спорного жилого помещения.

На администрацию Дмитровского городского округа Московской области возложена обязанность заключить с Ильчук И.М. договор социального найма в отношении спорной квартиры, с включением в договор в качестве члена семьи нанимателя Гусарова В.О.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Администрацией Дмитровского городского округа Московской области подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлена квартира по адресу: "адрес", Дмитровский городской округ, "адрес" на основании решения исполкома Дмитровского городского совета депутатов в связи с проживанием в аварийном бараке, на состав семьи два человека: ФИО5 - супруга; ФИО6 - сына.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (ранее Скубач) И.М. и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке.

От брака имеют сыновей: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

В указанной квартире были по месту жительства зарегистрированы: ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью; ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ

Из лицевого счета N следует, что он открыт на муниципальную спорную квартиру.

Постановлением администрации городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области N-ПД от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу.

Ильчук И.М. и Гусаров В.О. постоянно проживают в указанной квартире, производят оплату жилищно-коммунальных услуг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 20 ГК РФ, статьями 10, 60, 61, 63 ЖК РФ, исходил из того, что Ильчук И.М, являясь супругой Гусарова О.В, была вселена в квартиру как член семьи нанимателя; проживала с сыном и супругом, ставшим после смерти Гусарова В.П. нанимателем спорной квартиры, одной семьей, а после его смерти продолжает проживать в спорной квартире с сыном Гусаровым В.О, оплачивая жилищно-коммунальные услуги, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Ильчук И.М. приобрела право пользования данной квартирой на условиях социального найма, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции и также исходил из того, что отсутствие указанной квартиры в реестре муниципального имущества само по себе не может служить препятствием к заключению договора социального найма, т.к. заключение договора социального найма по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. Истец как член семьи нанимателя вселен в 2002г, в установленном порядке, несет расходы по содержанию жилого помещения, открыто пользуется и владеет квартирой, с требованиями к истцу о том, что он занимают спорное жилое помещение незаконно, ответчик не обращался, требований о выселении не заявлял.

Доводы ответчика о том, что спорное жилье является аварийным, суд апелляционной инстанции признал несостоятельным, поскольку не отменяет факта сложившихся между сторонами отношений в отношении спорной квартиры и необходимости оформления их в установленном порядке.

Доводы администрации о том, что у ответчика отсутствуют документы, подтверждающие законность вселения истца в спорное жилое помещение, суд апелляционной инстанции признал необоснованными, поскольку истец была зарегистрирована в спорном жилом помещении как член семьи нанимателя.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

Частью 2 статьи 82 ЖК РФ предусмотрено, что дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Приведенные нормы в их взаимосвязи указывают на то, что в случае, если после смерти нанимателя, а также его выезда в другое место жительства в жилом помещении остаются проживать члены его семьи, договор социального найма не признается расторгнутым и продолжает действовать на тех же условиях, при этом нанимателем признается один из проживающих или все проживающие признаются сонанимателями. По смыслу части 3 статьи 83 ЖК РФ договор социального найма признается расторгнутым лишь в том случае, если из жилого помещения выехал как сам наниматель, так и члены его семьи.

Таким образом, возникновение равного с нанимателем права пользования жилым помещением обусловлено вселением в жилое помещение с соблюдением предусмотренного порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Установив, что истец как член семьи нанимателя вселена в 2002 г. в установленном порядке в спорную квартиру, после смерти Гусарова О.В, ставшего после смерти Гусарова В.П. нанимателем спорной квартиры, осталась проживать в спорной квартире, несет расходы по содержанию жилого помещения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор социального найма продолжает действовать на тех же условиях, и истец признается нанимателем данного жилого помещения, при этом наймодатель к истцу требований незаконном занятии спорного жилого помещения и о выселении не заявлял.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы аналогичные доводам апелляционной жалобы, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 20 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Дмитровского городского округа Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова