Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23919/2022[88-28321/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова Александра Сергеевича к Юдакову Николаю Николаевичу об устранении препятствий в пользовании водопроводом, обязании восстановить водопровод и перенести выгребную яму, по кассационной жалобе Копылова Александра Сергеевича на решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Копылов А.С. обратился в суд с иском к Юдакова Н.Н, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома по адресу: "адрес". Соседний земельный участок с кадастровым номером: N, по адресу: "адрес" принадлежит ответчику Юдакову Н.Н. На указанном земельном участке расположена труба поселковой централизованной системы водоснабжения, посредством которой осуществляется подача питьевой воды в его домовладение. Юдаков Н.Н. незаконно перекрыл воду и отключил его от системы централизованного водоснабжения. Кроме того, ответчик на территории своего домовладения в непосредственной близости от его участка с нарушениями действующих санитарных нор и правил обустроил выгребную яму. Истец просил суд обязать Юдакова Н.Н. восстановить водопроводную сеть, перенести выгребную яму в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами.

Решением Комаричского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Копылов А.С. просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Копылов А.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N и расположенного на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес"

Соседний земельный участок с кадастровым номером: N по адресу: "адрес", принадлежит ответчику Юдакову Н.Н.

Согласно схеме участка водопроводной сети по ул. Советской п. Комаричи, труба центрального водоснабжения проходит до дома N 12 по ул. Советской.

Собственники домов N 10, N 8 и N 6 по ул. Советской самовольно без получения разрешительной документации провели от дома N 12 по ул. Советской на своих участках водопроводную трубу и подключились к централизованной системе водоснабжения. Данный участок трубы на балансе МУП "Комаричский районный водоканал" не стоит. Договоры водоснабжения с собственниками домовладений не заключены.

В ноябре 2020 года Юдаков Н.Н. на своем земельном участке, на расстоянии 1 метра от границы с земельным участком Копылова А.С, оборудовал выгребную яму (сооружение для сбора жидких нечистот).

Копылов А.С. потребовал у Юдакова Н.Н. ликвидировать данное сооружение, что ответчиком исполнено не было.

По заявлению Копылова А.С. Управлением Роспотребнадзора по Брянской области 14 мая 2021 года был составлен акт осмотра выгребной ямы. 16 июня 2021 года в отношении Юдакова Н.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ - за нарушение действующих санитарных правил и гигиенических нормативов при оборудовании сооружения для сбора жидких нечистот. А именно в нарушение п. 18, п. 21 СанПиН 2.1.3684-21, введенных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28 января 2021 года N 3 с 1 марта 2021 года, оборудованный Юдаковым Н.Н. выгреб не является водонепроницаемым сооружением (емкостью для накопления ЖБО).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области от 28 июля 2021 года Юдаков Н.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде предупреждения.

27 августа 2021 года Юдакову Н.Н. выдано предписание по обустройству выгребной ямы в соответствии действующими санитарными нормами и правилами, срок исполнения продлен до 15 апреля 2022 года.

28 апреля 2021 года Юдаков Н.Н. направил Копылову А.С. о том, что 12 июня 2021 года перекроет водопроводную трубу, проходящую по его земельному участку. Впоследствии подача воды в домовладение Копылова А.С. была прекращена.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных по делу доказательств, руководствуясь статьями 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, что законные основания для возложения обязанности на ответчика восстановить водоснабжение истца, отсутствуют.

Соглашаясь с решением суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из установленных обстоятельств, согласно которым холодное водоснабжение домовладения истца осуществлялось посредством использования проложенной по земельному участку ответчика водопроводной трубы без технологического присоединения к сетям централизованного водоснабжения в порядке, установленным действующим законодательством.

Поскольку водопроводная труба, через которую снабжается домовладение N 6 и N 8 по ул. Советской п. Комаричи, является частной, проходит по частной земле ответчика, то подключение к ней и последующая совместная эксплуатация возможна только по согласованию собственников указанных домовладений, которое сторонами достигнуто не было. Следовательно, не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика восстановить водоснабжение истца.

Кроме того, судебная коллегия учла, что напротив дома истца имеется водоразборная колонка, посредством которой он может осуществлять водоснабжение своего домовладения. В настоящее время плата с Копылова А.С. взимается не за пользование водопроводом, а за пользование водоразборной колонкой.

Соглашаясь с решением суда в части отказа в иске перенести выгребную яму в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности нарушения прав истца обстоятельством обустройства выгреба в границах участка ответчика, которое привело к негативным последствиям: ухудшению качества воды, используемой истцом для питьевых и хозяйственно-бытовых нужд.

Кроме того суд учел, что согласно предписанию выданному ответчику на него возложена обязанность оборудовать выгреб водонепроницаемым контейнером. Ответчику предоставлена отсрочка в исполнении данного предписания. Само по себе расположение спорного выгреба на расстоянии до соседнего земельного участка с нарушением санитарно-бытовых разрывов, в отсутствие доказательств причинения таким расположением вреда жизни и здоровью граждан, не является безусловным основанием для возложения обязанности к его переносу, с учетом возможности устранения такого нарушения организацией выгреба водонепроницаемым контейнером. Прохождение самовольно организованного водопровода в непосредственной близости к выгребу, по которому, как установилсуд, не обеспечивается водоснабжение истца, не влечет нарушение прав последнего. При этом из протокола лабораторных испытаний N 13124 от 1 сентября 2021 года следует, что в ходе исследования образцов воды, отобранных в водоразборной колонке, каких-либо микробиологических загрязнений не обнаружено.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.

В пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 46 указанного постановления, при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47).

Таким образом, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения должен доказать наличие нарушение его права собственности со стороны данного владельца.

Судебные инстанции, дав оценку доказательствам, пришли к выводу о недоказанности нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения его прав расположением оборудованного ответчиком выгреба без учета требуемых санитарно-бытовых разрывов, при возложенной на ответчика обязанности привести выгреб в соответствии с требованиями санитарных норм и правил, предписанием контролирующего органа, путем оборудования выгреба емкостью для накопления жидких бытовых отходов.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Комаричского районного суда Брянской области от 24 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи