Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23956/2022[88-24522/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-335/2021 по иску Зверевой Екатерины Николаевны к Акст Наталье Николаевне о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании не принявшей наследство

по кассационной жалобе Зверевой Екатерины Николаевны на решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований Зверевой Екатерины Николаевны к Акст Наталье Николаевне о признании односторонней сделки по принятию наследства недействительной, признании не принявшей наследство отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зверева Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Из материалов дела следует и установлено вступившим в законную силу решением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску ООО "ПромСервис-ЖЭК" к Акст Н.Н, Зверевой Е.Н, ФИО15 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО16 после ее смерти открылось наследство в виде

123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение кадастровый номер N, общей площадью 1 529, 7 кв.м, расположенное по адресу: "адрес";

1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", площадью 130, 6 кв.м;

1/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: "адрес", площадью 635 кв.м;

акций ОАО "Торговый центр" (ОГРН 1023601494575) обыкновенные именные бездокументарные, номинальная стоимость 10 рублей, N гос. регистрации: 1-02-41274-А, количество всего: 31 (тридцать одна) штука;

денежных средств на счетах наследодателя в общей сумме 66 089, 27 руб.

Согласно завещанию от 26.05.2011 г. имущество в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и на земельный участок по адресу: "адрес", акций ОАО "Торговый центр" и денежные средства, в том числе на счетах наследодателя, завещаны ФИО18 своему сыну ФИО19

Имуществом, наследуемым по закону после смерти ФИО20, являются 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: "адрес", согласно следующим долям: Акст Н.Н. - ? доли, Зверева Е.Н. - ? доля.

Указанным решением суда от 04.06.2021 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-15/2021 судом, в том числе, разрешен вопрос о признании наследников Акст Н.Н, ФИО21. и Зверевой Е.Н. принявшими наследство после смерти матери ФИО22

Из представленного по запросу суда наследственного дела N 10/2020 к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 следует, что указанное наследственное дело заведено 30.01.2020 г. нотариусом нотариального округа г/о г. Нововоронеж Воронежской области Фоминой С.М. на основании поступившего в виде электронного документа заявления дочери наследодателя - истца Зверевой Е.Н. о принятии наследства от 27.01.2020 г, зарегистрированного в реестре и удостоверенного нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А.

В названном заявлении Зверева Е.Н. указала на принятие ею наследства по любым основаниям наследования после смерти ФИО24 в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, имеется адресованная нотариусу просьба заявителя об истребовании сведений о принадлежности наследодателю объектов недвижимости, транспортных средств, вкладов и денежных средств на счетах наследодателя.

Заявление содержит указание на разъяснение Зверевой Е.Н. нотариусом положений статей 1142, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указание, что приведенные положения норм закона заявителю понятны.

Подлинность подписи Зверевой Е.Н. в указанном заявлении удостоверена нотариусом нотариального округа г/о г. Воронеж Воронежской области Гнеушевой Н.А. и истцом в судебном заседании не оспаривалась.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зверева Е.Н. указывала, что при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 27.01.2020 г. она полагала, что подает заявление о вступлении в наследство на обещанную матерью при жизни квартиру по адресу: "адрес", не зная о том, что в составе наследственного имущества окажется доля в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "адрес", в связи с чем совершила оспариваемую в настоящее время сделку под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, руководствуясь статьями153, 154, 166, 167, 178, 218, 1112, 1125, 1142, 1152, 1153, 1154, 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, с достаточной степенью достоверности подтверждающих совершение сделки по принятию наследства под влиянием заблуждения относительно ее предмета.

Судом установлено, что 22.08.2019 после смерти ФИО26. открылось наследство по двум основаниям: по завещанию и по закону.

Заявление дочери наследодателя Зверевой Е.Н. о принятии наследства после смерти ФИО27 являлось добровольным, в установленном порядке удостоверено нотариусом и зарегистрировано в реестре. Факт обращения истца к нотариусу с заявлением о принятии наследства, а также его содержание в судебном заседании не оспаривались.

Однако заявление о принятии наследства не содержит указания на намерение Зверевой Е.Н. вступить в наследственные права на наследственное имущество по завещанию, напротив, исходя из буквального содержания данного заявления прямо усматривается и следует волеизъявление истца на принятие наследства, оставшегося после смерти ФИО28 в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось по любым основаниям, то есть как по завещанию, так и по закону.

Таким образом, доводы Зверевой Е.Н. о том, что при совершении односторонней сделки по принятию наследства она действовала с пороком воли, так как заблуждалась относительно состава наследственного имущества, не нашли своего подтверждения.

О смерти наследодателя Зверевой Е.Н. стало известно в августе 2019 г. непосредственно после смерти ФИО29, с заявлением об отказе от наследства к нотариусу в течение шестимесячного срока после смерти наследодателя, а также по истечении данного срока в суд с заявлением о признании отказавшейся от наследства Зверева Е.Н. не обращалась.

С момента обращения Зверевой Е.Н. к нотариусу с заявлением о принятии наследства (27.01.2020) и до извещения ее судом о слушании гражданского дела N 2-15/2021 (2-339/2020) по иску ООО "ПромСервис-ЖЭК" к Акст Н.Н, Зверевой Е.Н, ФИО30 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по "адрес" (21.12.2020), то есть на протяжении более чем 10 месяцев судьбой своего заявления Зверева Е.Н. не интересовалась, к нотариусу с заявлением об ознакомлении с материалами наследственного дела ни в пределах установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации срока, ни в пределах иного разумного срока не обращалась, каких-либо мер для получения сведений о составе наследственного имущества не предпринимала, за получением свидетельства о праве на наследство к нотариусу также не обращалась, доказательств объективной невозможности своевременного совершения истцом указанных действий суду не приведено.

Отклоняя признание исковых требований Зверевой Е.Н. ответчиком Акст Н.Н, суд правомерно исходил из того, что такое признание иска нарушает права и законные интересы других лиц, в частности, третьих лиц по настоящему делу, перед которыми имеются неисполненные долговые обязательства наследодателя, и, в частности, ООО "ПромСервис-ЖЭК", прямо указавшего в письменном отзыве на несогласие с исковыми требованиями Зверевой Е.Н. по приведенным в нем основаниям.

Из объяснений Зверевой Е.Н, подтвержденных данными исполнительного производства, следует, что долговые обязательства наследодателя перед третьими лицами до настоящего времени не исполнены, равно как не исполнено вступившее в законную силу решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 04.06.2021 по гражданскому делу N 2-15/2021 по иску ООО "ПромСервис-ЖЭК" к Акст Н.Н, Зверевой Е.Н, ФИО31 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по "адрес"

Суд правомерно признано, что доводы Зверевой Е.Н. об отсутствии ее заинтересованности в отношении спорного объекта недвижимого имущества и обременительности данного объекта для истца ввиду необходимости его содержания и оплаты коммунальных услуг о пороке воли истца при совершении сделки по принятию наследства и ее заблуждении относительно предмета сделки не свидетельствуют.

Разрешая заявление ООО "ПромСервис-ЖЭК" о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, суд правомерно исходил из того, что оспариваемая сделка по принятию наследства совершена Зверевой Е.Н. 27.01.2020 г, сведения регистрирующего органа о принадлежности наследодателю ФИО32 на момент смерти объектов недвижимого имущества, в том числе 123/134 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по "адрес" поступили по запросу нотариуса нотариального округа городского округа город Нововоронежа Фоминой С.М. и приобщены к материалам наследственного дела 19.02.2020 г, и срок исковой давности для обращения в суд с данным иском подлежит исчислению с указанной даты, то есть с момента, когда Зверева Е.Н. имела права на ознакомление с материалами наследственного дела.

Кроме того, в пределах данного срока Зверева Е.Н. принимала личное участие в рассмотрении дела N 2-15/2021 (2-339/2020) о взыскании начисленных по указанному нежилому помещению коммунальных платежей, в рамках которого исследовался вопрос о составе наследственного имущества после смерти ФИО33

Суд кассационной инстанции учитывает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы процессуального права нарушены не были.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы нижестоящих судов и не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Нововоронежского городского суда Воронежской области от 9 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зверевой Екатерины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи