Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24031/2022[88-29875/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ДНП "Поселок Луговое" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры

по кассационной жалобе ДНП "Поселок Луговое"

на решение Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ДНП "Поселок Луговое" - Кадыша Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Щербатых Л.В. - Артемовой Ю.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНП "Поселок Луговое" обратилось в суд с иском к Щербатых Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования и пользование объектами инфраструктуры в размере 51 799 руб, мотивируя свои требования тем, что ответчик является собственником земельного участка, находящегося на территории ДНП, членом ДНП не является, договор об использовании имущества не заключала. Ответчик не вносит плату за содержание имущества общего пользования, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДНП "Поселок Луговое" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить судебные постановления как незаконные.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 28 июня 2010 г. в качестве юридического лица зарегистрировано Дачное некоммерческое партнерство "Поселок Луговое" (ИНН 7727721738) расположенное по адресу: г. Москва, уд. Перекопская, д. 3 кв. 76.

Щербатых Л.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:885 участок N 25 по адресу: "адрес", ДНП; ведет садоводство в индивидуальном порядке; членом ДНП "Поселок Луговое" не является.

ДНП "Поселок Луговое" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:361 площадью 27 434 кв.м.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим имуществом ДНП "Поселок Луговое" сторонами не заключался.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате взноса на содержание дорог в размере 8 300 руб, по оплате газоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии поселка в размере 9 271 руб, и задолженности, возникшей у ДНП перед ИП Говоровым по договору поручения на строительство и содержание внутрипоселковых дорог в размере 34 228 руб, право требования по которому перешло по договору цессии от 17 апреля 2020 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 32 Федерального закона N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", статьей 23 Федерального закона N217-ФЗ от 29.07.2017 года "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о том, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих факт использования ответчиком имущества ДНП "Поселок Луговое", объемы данного использования, оценку потребленных услуг, а также того, что ответчик Щербатых Л.В. за счет ДНП "Поселок Луговое" сберегла свое имущество в виде невнесенной платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С данными выводами судов нижестоящей инстанции судебная коллегия не может согласиться.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Уставу ДНП "Поселок Луговое" Партнерство создано для содействия его членами в целях реализации их прав на получение дачных земельных участков, обустройства дачных земельных участков, последующей эксплуатации дачных земельных участков, входящих в единый дачный комплекс, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, в также в осуществлении функций, обеспечивающих достижение управленческих и социальных целей, защиту прав и охраняемых законом интересов членов Партнерства, содействие в решении общих социально-хозяйственных задач ведения дачного хозяйства.

Партнерство осуществляет свою деятельность в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральном законом " О садовых, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" другими актами законодательства, действующими на территории Российской Федерации, Уставом и решениями органов управления Партнерства.

В соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21 и 22 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают. Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом, предусмотренным частью 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обладают правом обжаловать решения органов товарищества, влекущие для этих лиц гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу п. 21 ч. 1 ст. 17 указанного Федерального закона определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона отнесено к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с разделом 6 Устава ДНП в качестве одного из источников формирования имущества Партнерства устанавливаются виды взносов членов Партнерства, в том числе членские, целевые - денежные средства, вносимые членами Партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования. Граждане, не являющиеся членами Партнерства, пользующиеся имуществом Партнерства обязаны осуществлять платежи по договорам о пользовании имуществом Партнерства в кассу или на расчетный счет Партнерства в сроки, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет садоводческое некоммерческое товарищество, являются обязательными платежами, а отсутствие договора между сторонами не является основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной вышеуказанным Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования, путем внесения соответствующих платежей, размер которых установлен общим собранием членов СНТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Невнесенная плата за пользование инфраструктурой и другим имуществом СНТ для гражданина, ведущего садоводство, не являясь членом садоводческого товарищества, представляет собой неосновательное обогащение, поскольку гражданин сберег плату за пользование объектами инфраструктуры за счет садоводческого некоммерческого товарищества.

Решением общего собрания членов ДНП, оформленного протоколом от 3 августа 2020 г. установлен взнос на содержание дорог в период с 3 августа 2020 г. по 3 августа 2021 г. в размере 8300 руб. со сроком внесения до 30 ноября 2020 г.

По расчетам истца у ответчика имеется задолженность по оплате членского взноса на содержание дорог в размере 8 300 руб, по оплате газоснабжения, теплоснабжения и электроэнергии поселка в размере 9 271 руб, и задолженности, возникшей у ДНП перед ИП Говоровым по договору поручения на строительство и содержание внутрипоселковых дорог в размере 34 228 руб, право требования, по которому перешло по договору цессии от 17 апреля 2020 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что земельный участок ответчика находится в границах ДНП "Поселок Луговое".

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ДНП, из описания местоположения которого следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:17:0030310:885 (участок ответчика) расположен в одном кадастровом квартале и в границах земельного участка с кадастровым номером 50:17:0030310:361, который с одной стороны граничит с дорогой общего пользования и с трех сторон со смежными земельными участками, входящими в границы ДНП.

ДНП "Поселок Луговое" представлены в суд доказательства, свидетельствующие о расходах ДНП на содержание общего имущества и инфраструктуры: договор подряда от 10 августа 2020 г, расписки о получении денежных средств и акты выполненных работ, отчет поверенного от 30 июня 2018 г. (доказательства расходов на строительство дорог общего пользования), решения Арбитражного суда г.Москвы (доказательства расходов на освещение поселка).

В нарушение требований гражданского процессуального закона данные доказательства не были предметом надлежащей оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, что свидетельствует о несоблюдении судами первой и апелляционной инстанций закрепленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Судами нижестоящих инстанций данные обстоятельства, а также, что решение общего собрания об утверждении размера взноса на содержание дорог не оспорено, недействительным не признано, оставлено без внимания.

Таким образом, при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не были созданы условия для правильного определения юридически значимых обстоятельств, установления фактических обстоятельств, распределения между сторонами обязанности доказывания, всестороннего и полного исследования доказательств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены судом апелляционной инстанции при проверке решения районного суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова