Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24040/2022[88-29877/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дачного некоммерческого партнерства "Коттеджный поселок Киселево" к ФИО1 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя ДНП "Коттеджный поселок Киселево" Котова Г.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ДНП "Коттеджный поселок Киселево" обратилось в суд с иском к Гожуляну Е.Б. о взыскании задолженности по оплате целевых взносов в размере 472 454, 17 руб, процентов за неуплату целевого взноса - 33 750 руб, ссылаясь на то, что ответчик является членом ДНП "Коттеджный поселок Киселево", однако обязанность по оплате целевых взносов не выполняет.

Решением Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Гожуляна Е.Б. в пользу ДНП "Коттеджный поселок Киселево" взыскана задолженность по оплате целевых взносов в размере 412 454 руб, проценты за период с 28 февраля 2020 г. по 17 июня 2021 г. - 18 278 руб. 94 коп, расходы по оплате государственной пошлины - 8 262 руб. 04 коп.; проценты за период с 18 июня 2021 г. по день исполнения решения суда, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гожуляном Е.Б. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях ДНП "Коттеджный поселок Киселево" просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Гожулян Е.Б. является членом ДНП "Коттеджный поселок Киселево" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", с/ "адрес", д. Киселево.

Согласно Уставу ДНП "Котеджный поселок Киселево", Партнерство является основанной на членстве некоммерческой организацией, созданной в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "О некоммерческих организациях" и "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", другими актами законодательства РФ и настоящим Уставом.

В соответствии с п. 7.1 Устава целевые взносы предназначены для финансирования приобретения и (или) строительства объектов общего пользования. Решение о приобретении и (или) строительстве таких объектов принимается Общим собранием членов Партнерства. Размеры и сроки внесения целевого взноса устанавливаются общим собранием членов Партнерства.

Решением общего собрания членов ДНП от 5 декабря 2019 г. утверждена смета на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутрипоселковых сетей электроснабжения поселка; утвержден целевой взнос на электрификацию поселка в размере 250 000 руб. с 1 члена со сроком внесения взноса до 28 февраля 2020 г.

Решением общего собрания членов ДНП от 29 апреля 2019 г. утвержден целевой внос на асфальтирование внутрипоселковых дорог поселка в размере 222 454, 17 руб. до 30 июня 2019 г, в соответствии с планом асфальтирования внутрипоселковых дорог.

Ответчиком произведена оплата целевых взносов: 30 мая 2021 г. в сумме 20 000 руб.; 16 июня 2021 г. в сумме 20 000 руб.; от 11 июля 2021 г. в сумме 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика, являющегося членом ДНП, в пользу истца задолженности по оплате целевых взносов в размере 412 454 руб, поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате целевых взносов стороной ответчика не представлено.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28 февраля 2020 г. по 17 июня 2021 г. в размере 18 278 руб. 94 коп, а также за период с 18 июня 2021 г. по день исполнения решения суда, которые удовлетворены судом первой инстанции, поскольку ответчиком нарушена обязанность по надлежащему исполнению денежного обязательства.

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ответчика о несогласии с судебными постановлениями в части взыскания задолженности по целевому взносу на электрификацию поселка со ссылкой на то, что размер целевого взноса является завышенным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку установление размеров платежей и взносов для каждого собственника земельного участка относится к компетенции общего собрания членов ДНП, а его решения обязательны для всех собственников. Ответчик не обжаловал указанное решение общего собрания в судебном порядке, голосование против данного решения не освобождает Гожуляна Е.Б. от обязанности несения указанных расходов.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

При этом доводы кассатора о том, что его участок электрофицирован до принятия решения общего собрания членов ДНП, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, как собственника земельного участка в ДНТ от оплаты целевых взносов по электрификации поселка, размер которых утвержден решением общего собрания членов ДНП.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 28 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова