Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24086/2022[88-25329/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Прибылова Игоря Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Альянс" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, условия недействительными

по кассационной жалобе Прибылова Игоря Васильевича

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2733/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года по гражданскому делу N 33-14495/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В,

УСТАНОВИЛА:

Прибылов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реставрационный Альянс" (далее по тексту - ООО "Реставрационный Альянс") о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, признании заключенного трудового договора ненадлежащим образом оформленным, условия недействительными.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года, исковые требования Прибылова И.В. оставлены без удовлетворения.

В поданной кассационной жалобе Прибылов И.В. просит отменить принятые судебные акты первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на недействительность условий трудового договора, необходимости установления размера заработной платы 50000 рублей по аналогичным должностям в г. Москве.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, 01.10.2018 г. между Прибыловым И.В. и ООО "Реставрационный альянс" заключен трудовой договор N19. Согласно п.1.1. договора работник принимается для выполнения работы на должность производителя работ с 01.10.2018 г. в структурное подразделение реставрационный отдел, что также подтверждается представленным в судебном заседании оригиналом трудовой книжки.

Согласно п. 4.1 договора, должностной оклад составляет 20000 рублей в месяц. Заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, за первую половину месяца- 25 числа текущего месяца, за второю половину месяца -10 числа следующего месяца за расчетным, путем перечисления на указанный работником счет в банке (банковская карта), при отсутствии банковской карты - в кассе организации до получения работником карты в банке. В пункте 4.3. договора отражено, что работодатель имеет право на выплату работнику стимулирующих и поощрительных выплат (премии, надбавки, доплаты и др.), оплата которых производится в сроки, порядке и размере на основании утвержденного Работодателем Положения об оплате труда и премировании работников.

На представленном договоре стоит отметка, что экземпляр трудового договора получен Прибыловым И.В. 1 октября 2018 года.

ООО "Реставрационный альянс" представлена копия приказа о приеме на работу Прибылова И.В. с указанием оклада 20000 руб.

Согласно материалам дела, 23 мая 2019 года Прибыловым И.В. написано заявление об увольнении по собственному желанию 6 июня 2019 года.

ООО "Реставрационный альянс" представлена личная карточка работника с подписью Прибылова И.В, где отражен размер заработной платы в сумме 20000 руб.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз", подписи от имени Прибылова И.В, расположенные в представленном на экспертизу трудовом договоре N19 от 1 октября 2018 года, выполнены самим Прибыловым И.В. Признаков подражания манеры исполнения подписи Прибылова И.В. по образцу подписи на других документах, а также признаков использования технических приемов и технических средств (технической подделки подписей) в трудовом договоре N19 от 1 октября 2018 года не имеется. Ответить на вопрос о выполнении подписи от имени Прибылова И.В. в копии приказа N19 от 1 октября 2018 года не представилось возможным по причине неудовлетворительного качества данной копии (изображение подписи от имени Прибылова И.В. в копии приказа N19 от 1 октября 2018 года является не пригодным для идентификации исполнителя).

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).

На основании ч.1 ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиями заключенного трудового договора.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательными для включения в трудовой договор являются в том числе следующие условия: условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы).

В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности условие об испытании (абзац третий части 4 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (части 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что Трудовым кодексом Российской Федерации каждому работнику гарантируется своевременная и в полном размере выплаты заработной платы, которая устанавливается трудовым договором и зависит от квалификации работника, количества и качества затраченного труда.

Условие об оплате труда является обязательным для включения в трудовой договор, в котором не могут содержаться условия, ограничивающие права или снижающие уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований Прибылова И.В, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, заключению почерковедческой экспертизы, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришли к обоснованному выводу, что трудовой договор подписан работником, исполнен, должностной оклад истца составлял 20000 рублей в месяц, доказательств о заработной плате в большем размере истцом не представлено, дополнительные соглашения к трудовому договору N19 от 1 октября 2018 года между сторонами не заключались, в связи с чем, отсутствуют основания для признания трудового договора недействительным, отсутствует задолженность у работодателя перед истцом исходя из должностного оклада 80000 рублей, следовательно, отсутствуют основания для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права (статей 16, 22, 57, 67, 68, 129, 132, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные истцом в жалобе доводы о наличии оснований для признания трудового договора недействительным и взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, являлись предметом исследования судебных инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Судами исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба истца не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибылова Игоря Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: