Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24101/2022[88-25534/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Козловской Е.В, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борковской ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005", обществу с ограниченной ответственностью "ВИД", акционерному обществу "Газпром газораспределение Белгород" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" на решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" Шитикова Д.С, судебная коллегия

установила

Борковская Е.Н. обратилась в суд с требованиями, измененными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) "ДРЭП ДСК 2005", ООО "ВИД" и акционерному обществу (далее по тексту АО) "Газпром газораспределение Белгород" о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме N N по "адрес", управление общим имуществом которого осуществляет ООО "ДРЭП ДСК 2005". 21 февраля 2020 года около 6 часов утра произошло возгорание в принадлежащей ей квартире, в результате которого огнем повреждена внутренняя отделка квартиры, а также находящееся в ней имущество. Возгорание произошло по причине аварийного состояния электропроводки. Истец в обоснование требований указывала, что ООО "ДРЭП ДСК 2005" не надлежащим образом выполняла обязанности по содержанию общего имущества дома (в части наличия аварийного состояния электропроводки дома), АО "Газпром газораспределение Белгород" не надлежащим образом подключило и в дальнейшем обслуживало газовое оборудование квартиры, а ООО "ВИД" не надлежащим образом обслуживает газовые системы дома. Просила взыскать солидарно с ООО "ДРЭП ДСК 2005", ООО "ВИД" и АО "Газпром газораспределение Белгород" в свою пользу денежные средства в размере 489 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба, а также убытки в размере 35 000 рублей, затраченные на уборку последствий пожара, штраф. Взыскать в ее пользу солидарно с ООО "ДРЭП ДСК 2005" и АО "Газпром газораспределение Белгород" компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 388 рублей 75 копеек, оплату производства экспертизы в размере 7 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ДРЭП ДСК 2005" в пользу Борковской Е.Н. взысканы в счет возмещения причиненного имущественного ущерба денежные средства в размере 489 000 рублей, убытки в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг телеграфа в размере 388 рублей 75 копеек, оплата производства оценочной экспертизы в размере 7 000 рублей, оплата услуг судебной экспертизы в размере 15 450 рублей, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 263 500 рублей. В удовлетворении оставшихся исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ДРЭП ДСК 2005" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит направить дело на новое рассмотрение. Указывает на отсутствие вины в причинении материального ущерба истцу, возникновение пожара ввиду несоблюдения самим истцом действующих норм и правил по подключению и содержанию газового оборудования, наличия в действиях истца грубой неосторожности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ответчика и письменных возражений истца и ООО "ВИД", выслушав представителя ООО "ДРЭП ДСК 2005", судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, установлено судом, Борковская Е.Н. является собственником квартиры N N, расположенной в многоквартирном доме N N по "адрес".

Управление общим имуществом данного дома осуществляет ООО "ДРЭП ДСК 2005".

21 февраля 2020 года в квартире истца (в помещении кухни) произошло возгорание, в результате чего ей был причинен материальный ущерб.

Постановлением ВрИО старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу г. Белгород ГУ МЧС России по Белгородской области от 22 марта 2020 года, вынесенного на основании сообщения о возгорании, в возбуждении уголовного дела по "данные изъяты" отказано.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области"" от 18 марта 2020 года точное расположение очага возгорания установить не представилось возможным. Очаговая зона пожара усматривается в дальнем левом углу кухни относительно входа в верхней части. Единственной возможной версией по имеющейся информации было загорание горючих материалов от теплового проявления электрического тока при аварийных пожароопасных режимах работы электросети. Проводка дома находится в аварийном режиме и ток уходит в землю по газовой трубе. Исходя из того, что проводка дома находится в аварийном режиме, а также было обнаружено отверстие на газовом металлическом гофрированном шланге, образовавшееся от электрического тока, специалист пришел к выводу о том, что ток в квартире так же мог выходить на газовую плиту, после чего на гофрированный шланг. Сделан вывод о том, что причиной пожара явилась аварийная работа электрической сети, связанная с большими переходными сопротивлениями в месте пересечения гофрированного газового шланга с газовой трубой, повлекшее за собой образование отверстия и загорание выходящего газа.

Для установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N N очаг пожара находился в помещении кухни в районе расположения розетки, находящейся рядом с газовым гофрированным шлангом подключения газовой плиты. Причиной пожара явился аварийный режим работы электрической сети, а именно воздействие электрической дуги от электрической розетки на находящийся под напряжением проходящий в непосредственной близости металлический гофрированный шланг для подключения газовой плиты, что привело к нарушению целостности гофрированного шланга с выходом газа и воспламенением его от высокой температуры электрической дуги, под воздействием чего, произошло воспламенение пластикового корпуса розетки и далее других горючих материалов, находившихся в зоне очага пожара.

Попадание электрического тока на металлический гибкий шланг, установленный для газовой трубы в квартире, по металлической газовой трубе (газовый стояк) возможно при неисправной системе заземления либо если место попадания электрического тока находилось ближе к квартире, чем к месту присоединения заземляющего устройства.

Воздействие электрической дуги при касании электрического провода с металлической трубой без образования каких-либо следов невозможно.

Искрение электрического провода в непосредственной близости с металлической трубой желтого цвета, может являться причиной пожара в квартире, так как возможен переход электрического тока от искрящегося провода на металлическую трубу вследствие старения изоляции провода, либо вследствие механического повреждения провода.

Также эксперт пришел к выводу о том, что по представленным материалам подтвердить или опровергнуть факт неисправности электрооборудования в квартире не представляется возможным. Имеется причинно-следственная связь между наличием прохождением электрического тока по газовой трубе и возникновением пожара.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 13, 14, 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, учитывая выводы, изложенные в техническом заключении ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Белгородской области"" и заключении судебной экспертизы АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт Групп", а также пояснения эксперта ФИО10, данные им в судебном заседании, установив, что причиной возникновения пожара в квартире истца явилась аварийная работа электрической сети в подъезде жилого доме, что входит зону ответственности управляющей компании, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО "ДРЭП ДСК 2005" ущерба, убытков и производных требований, отказав в удовлетворении требований к остальным ответчикам.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ООО "ДРЭП ДСК 2005" об отсутствии вины общества в причинении ущерба имуществу истца, наличии в действиях Борковской Е.Н. грубой неосторожности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года " 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

По настоящему делу доказательств отсутствия своей вины и наличия грубой неосторожности со стороны истца, которая могла бы привести к возникновению пожара в ее квартире, ответчиком ООО "ДРЭП ДСК 2005" в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, доводы жалобы ответчика об отсутствии диэлектрической вставки на газовом шланге не находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением пожара, а потому не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы ответчика о том, что судом не было рассмотрено заявленное истцом требование о взыскании неустойки, прав и законных интересов ООО "ДРЭП ДСК 2005" не нарушает, кроме того опровергается материалами дела.

Как усматривается из тома 2 гражданского дела в судебном заседании 21 июля 2021 года судом были приняты уточненные исковые требования Борковской Е.Н. к ООО "ДРЭП ДСК 2005", ООО "ВИД", АС "Газпром газораспределение Белгород", в которых требование о взыскании неустойки отсутствовало.

Ссылка в кассационной жалобе на неверное установление судами размера ущерба не состоятельна к отмене судебных актов, размер ущерба и убытков установлен на основании представленных истцом отчета об оценке ущерба ООО "Трастоценка" и договора возмездного оказания услуг N N от 24 февраля 2020 года, ответчик в суде не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы, в суде первой инстанции размер ущерба не оспаривал.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Октябрьского районного суда города Белгорода от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДРЭП ДСК 2005" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: