Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2022 г. по делу N 8Г-24132/2022[88-24547/2022]

N 88-24547/2022

г. Саратов 17 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рыжова В.М, рассмотрев гражданское дело 2-9/2021 по иску АО "Курскоблводоканал" к Лозгунову Алексею Ивановичу о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения, судебных расходов

по кассационной жалобе Лозгунова Алексея Ивановича на определение Конышевского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. и апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

определением Конышевского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. с АО "Курскоблводоканал" в пользу Лозгунова А.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 21000 руб.

В остальной части заявленных Лозгуновым А.И. требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 18 мая 2022 г. определение Конышевского районного суда Курской области от 14 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лозгунов А.И. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, со ссылкой на нарушение судами норм процессуального права.

Проверив материалы дела, а также законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом были допущены.

Судом установлено, что решением Конышевского районного суда Курской области от 15.02.2021 г. удовлетворены исковые требования АО "Курскоблводоканал" к Лозгунову А.И. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и судебных расходов.

Апелляционным определением Курского областного суда от 28.04.2021 г. данное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Лозгунова А.И. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.08.2021 по итогам рассмотрения кассационной жалобы Лозгунова А.И. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 28.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда 01.12.2021 решение Конышевского районного суда Курской области от 15.02.2021 отменено и постановлено новое решение, которым АО "Курскоблводоканал" в иске к Лозгунову А.И. о взыскании задолженности за самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и судебных расходов отказано.

В связи с рассмотрением дела Лозгунов А.И. обратился за юридической помощью к представителю и понес судебные расходы, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 14.01.2021 г, в соответствии с которым исполнителем Спесивцевой Л.В. оказаны услуги на сумму 30500 руб, оплата подтверждена распиской.

Кроме того, заявителем оплачена стоимость услуги по составлению возражения на иск в размере 3000 руб.

Согласно представленной квитанции серии АА N 2-106-юр/2021 к приходному кассовому ордеру, Лозгуновым А.И. 18.02.2021 произведена оплата ИП Олейникову А.В. за подготовку кассационной жалобы с уточнениями по гражданскому делу N 2-9/2021 в сумме 6000 руб, а в соответствии с квитанцией серии АА N 2-129-2022 к приходно-кассовому ордеру от 19.02.2022 произведена оплата за подготовку заявления о возмещении судебных расходов по вышеуказанному делу в сумме 6 000 руб.

Удовлетворяя частично заявление Лозгунова А.И. о взыскании судебных расходов, суд исходил из объема оказанной ответчику юридической помощи, длительности рассмотрения гражданского дела, количества судебных заседаний, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, в которых принимал участие представитель Лозгунова А.И, сложности выполненной представителями работы, подготовки процессуальных документов, разумности понесенных судебных расходов, баланса интересов сторон.

Отказывая во взыскании расходов в размере 1700 руб. за оформление доверенности 46 АА N1450261 от 14.01.2021, суд исходил из того, что данная доверенность выдана для ведения не только настоящего гражданского дела, а для представления интересов Лозгунова А.И. в иных государственных органах, ведения всех гражданских, уголовных и административных дел.

С указанными выводами нижестоящих судов суд кассационной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определения от 18 июля 2017 года N 1666-О, от 27 февраля 2020 года N 483-О и др.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем уменьшая размер судебных издержек по оплате услуг представителей, суд не учел требования статьи 100 ГПК РФ и вышеприведенные разъяснения по ее применению, формально сославшись на баланс интересов обеих сторон спорных правоотношений, без указания реальных мотивов снижения заявленной ответчиком суммы расходов.

В отсутствие возражений истца, являющегося юридическим лицом, при рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов о чрезмерности заявленных судебных расходов, отсутствии возражений истца о неразумности заявленной суммы, суд пришел к выводу о том, что заявленная ответчиком сумма судебных расходов является завышенной, не соответствующей принципам разумности и справедливости.

Судом не учтено, что свою позицию по поданному ответчиком заявлению о взыскании судебных расходов истец не выразил, относительно взыскания судебных расходов не возражал, что судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска, т.е. решение суда состоялось в пользу заявителя после отмены апелляционного определения судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд принял необоснованное (не основанное на доказательствах) решение о снижении заявленной ответчиком суммы судебных расходов на представителя.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако этим требованиям гражданского законодательства вынесенные по делу судебные акты не отвечают.

На основании изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2022 г. подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении данного дела суду надлежит учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Курского областного суда от 18 мая 2022 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Курский областной суд.

Судья: