Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24257/2022[88-28644/2022]

N 88-28644/2022 (N2-9/2016)

г. Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Малявкину ВН о сносе строений, взыскании судебных расходов, по заявлению Малявкина В.Н. о пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва"

на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Малявкин В.Н. обратился в суд с иском о пересмотре определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам по гражданскому делу N 2-9/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" к Малявкину В.Н. о сносе строений, взыскании судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П дано иное правовое толкование применённых при вынесении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. норм права.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. отменено по новым обстоятельствам, дело по заявлению Малявкина о пересмотре решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 апреля 2016 г. по новым обстоятельствам назначено к рассмотрению в судебном заседании.

В кассационной жалобе ООО "Газпром трансгаз Москва" просит об отмене определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. как незаконных и необоснованных.

На основании части 10 статьи 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Из материалов дела следует и судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 сентября 2016 г, исковые требования ООО "Газпром трансгаз Москва" к Малявкину В.Н. о сносе строений, взыскании судебных расходов удовлетворены. На Малявкина В.Н. возложена за счет собственных средств снести садовый дом, хозяйственные постройки на земельном участке N N в "адрес" расположенном по адресу: "адрес" с Малявкина В.Н. в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" взысканы судебные по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

При этом суды исходили из того, что принадлежащий ответчику садовый дом был возведён с нарушением СНиП 11-45-75 "Нормы проектирования магистральных трубопроводов", СНиП 2.05.06-85 "Магистральные газопроводы", Правил охраны магистральных трубопроводов, расположен в зоне минимальных рассмотрений от оси газопровода, что создаёт угрозу жизни и здоровью граждан и нарушает права истца как пользователя газопровода, в связи с чем на означенное строение распространяются правила о самовольной постройке и она подлежит сносу на основании пунктов 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".

Доводы ответчика об отсутствии в ГКН сведений о наличии минимальных или охранных зон в отношении земельного участка судом отклонены, поскольку в силу закона у собственников земельных участков возникают ограничения прав в связи с установлением охранных и минимальных зон таких объектов вне зависимости от регистрации. Доводы ответчика о возведении объекта недвижимости на земельном участке, отведённом уполномоченным органом, в соответствии с планом застройки суд отклонил по тому мотиву, что данные обстоятельства могут быть основанием для возмещения убытков, но не влекут отказа в иске, поскольку имеет место реальная угроза для жизни и здоровья граждан в связи с допущенным нарушением зоны минимальных расстояний газопровода-отвода.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г, Малявкину В.Н. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от 15 февраля 2016 г, поскольку основанием для сноса строений явилось нарушение Малявкиным В.Н. зоны безопасных минимальных расстояний магистрального газопровода, а не исключительно положения статьи 222 ГК РФ, потому изменения, внесённые в норму статьи 222 ГК РФ, правового значения в рамках рассматриваемого спора не имеют и не относятся к новым обстоятельствам, позволяющим пересмотреть решение суда об устранении нарушений зон минимально допустимых расстояний путём сноса строения. При этом суд учёл, что доводы заявления о том, что Белогубцевой Н.Н. не было известно о месте расположения газопровода были рассмотрены при разрешении спора по существу и отклонены как несостоятельные.

Разрешая заявление Малявкина В.Н. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Сергиево-Посадского городского суда от 1 февраля 2019 г, суды первой и апелляционной инстанции, оценив доводы участвующих в деле лиц, с учётом конкретных обстоятельств дела руководствовались положениями статьи 392 ГПК РФ, пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П, и исходили из того, что указанные заявителем обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. по новым обстоятельствам, при этом решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. не содержит выводов о том, что Малявкин В.Н. знал или должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка.

Доводы ООО "Газпром трансгаз Москва" о том, что решение суда о сносе самовольного строения исполнено, судом отвергнуты как опровергнутые справкой СНТ "Березки-1".

Доводы истца о том, что при рассмотрении спора судом выяснялось, знал или мог ли знать собственник земельного участка о наличии ограничения по строительству отвергнуты как несостоятельные, так как данные обстоятельств в качестве юридически значимых не были определены и судом в ходе рассмотрения дела не устанавливались.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых определения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Выводы судов обстоятельно мотивированы, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Из положений данной главы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся и новым обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданских правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 данной статьи, новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу пунктов 3 и 6 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся:

- признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, применённого судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

- установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина Ю.В. Тихонова" признаны взаимосвязанные положения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - они не предполагают отказа в пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу, но не исполненного судебного акта о сносе построек, возведенных с нарушением установленных федеральным законом ограничений использования земельного участка (в том числе расположенных ближе минимальных расстояний до объектов систем газоснабжения или возведенных в границах охранных зон газопроводов), если судами не исследовался вопрос о том, знал ли и мог ли знать собственник земельного участка, осуществивший постройку, о наличии таких ограничений (пункт 1).

Конституционно-правовой смысл взаимосвязанных положений пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК РФ и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации", выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2021 г. N 48-П).

Между тем, принимая определение об отказе в пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, о пересмотре которого (определения суда) по новым обстоятельствам просил ответчик, суд применил положения пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пункта 1 статьи 222 ГК Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 11 ноября 2021 г. N 48-П истолкованием применённых судом норм права, что по смыслу пункта 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра по новым обстоятельствам определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г.

Доводы кассационной жалобы о том, что юридически значимым обстоятельством для пересмотра судебного акта является факт исполнения решения суда о сносе строения, что является препятствием для пересмотра решения суда по новому обстоятельству, подлежат отклонению, поскольку Малявкиным В.Н. был поставлен вопрос о пересмотре по новым обстоятельствам определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г, а не решения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 февраля 2016 г. Кроме того, данный довод судом нижестоящей инстанции отвергнут по существу.

Между тем, несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суждения истца о том, что надлежащим предметом обжалования по новым обстоятельствам являлось апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 мая 2019 г, оставившее без изменения определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г, потому заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения подлежало в силу статьи 393 ГПК РФ рассмотрению Московским областным судом, не основано на законе и материалах дела, поскольку ответчиком заявлено ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не выносила апелляционного определения об изменении определения Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 1 февраля 2019 г. или его отмене с принятием по делу нового судебного постановления, в связи с чем заявление ответчика обоснованно рассмотрено по существу Сергиево-Посадским городским судом Московской области.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

При таком положении, основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Газпром трансгаз Москва" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Москва" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман