Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24260/2022[88-31987/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архиповой Любови Николаевны к Архиповой Лидии Петровне, Архиповой Анастасии Игоревне о признании имущества совместно нажитым, выделе супружеской доли, признании права собственности

по кассационной жалобе Архиповой Любови Николаевны

на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Архипова Л.Н. обратилась в суд с иском к Архиповой Л.П, Архиповой А.И. о признании совместно нажитым имущество в виде автомобилей, объектов недвижимости, денежных средств, выделе супружеской доли, признании права собственности.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. Признано совместно нажитым Архиповой Л.Н. и "данные изъяты" следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: "адрес"; машиноместо, расположенное по адресу: "адрес"; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"; гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес". Выделена супружеская доля Архиповой Л.Н. в размере "данные изъяты" доли и признано право собственности на "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" на "данные изъяты" долю в праве собственности на машиноместо, расположенное по адресу: "адрес" на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", на "данные изъяты" долю в праве собственности на гаражный бокс, расположенный по адресу: "адрес". В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Архипова Л.Н. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании совместно нажитыми автомобилей, садового дома, денежных средств, выделе супружеской доли истца в указанном имуществе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Архипова Л.Н. состояла в браке с "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

Брак между ними прекращен на основании решения мирового судьи 153 судебного участка Одинцовского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" умер.

Архипова Л.П. и Архипова А.И. являются единственными наследниками, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Наследственным имуществом наследодателя Архипова И.А. являются: квартира площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная по адресу: "адрес"; машиноместо площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес"; гаражный бокс площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный по адресу: "адрес"; автомобили "данные изъяты" г. выпуска, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска; денежные вклады, хранящиеся в ПАО Сбербанк на счетах, с причитающимися процентами и компенсациями.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании совместно нажитыми транспортных средств, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 34, 38 СК РФ, исходил из того, что транспортные средства были приобретены "данные изъяты" после расторжения брака с истцом.

Доказательств того, что садовый дом был построен в период брака за счет совместных средств, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для признания его совместно нажитым.

Поскольку счет был открыт ДД.ММ.ГГГГ, суд отказал в удовлетворении исковых требований относительно денежного вклада, хранящегося в ПАО Сбербанк.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что один из ответчиков (Архипова А.И.) признала иск, не являются основанием для полного удовлетворения заявленных требований с учетом установленных обстоятельств по делу.

Ссылки в жалобе на то, что садовый дом был приобретен вместе с земельным участком в ДД.ММ.ГГГГ несостоятельны, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что садовый дом был возведен в период брака на совместные средства.

Из договора купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что предметом договора являлся, в том числе садовый дом (л.д. 139-140 т. 1).

Согласно передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" был передан только земельный участок (л.д. 66 т. 1).

Действительно, как следует из материалов дела, документом-основанием для регистрации права собственности за "данные изъяты" на садовый дом является договор купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68 т. 1).

Между тем, годом постройки дома указан ДД.ММ.ГГГГ что следует из технического паспорта (л.д. 72-76 т. 1).

В этой связи, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании совместно нажитым имуществом автомобилей, садового дома, денежных средств являются обоснованными.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Архиповой Любови Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: