Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24375/2022[88-28446/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на квартиры, по кассационной жалобе третьего лица ФИО2

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2022 г, заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Султанова Э.И. - Селезневой С.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, Ниама С.Х, ее представителя и представителя Соколовой Г.А. - Настенко А.Ю, представителя Соколовой Г.В. - Фардзиновой З.К, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Лахтиков В.С. обратился в суд с иском к ТСЖ "Подмосковный" о признании права собственности на квартиры NN121, 244 по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что заключил предварительный-договор NПП7121/244 от 25 декабря 2007 г. с ООО "СтройСити", по которому поседний обязался в будущем передать в собственность истца вышеуказанные квартиры. ООО "СтройСити" своих обязательств по заключённому предварительному договору не исполнило, в 2017 г. было ликвидировано. В связи с этим истец оформить своё право собственности на квартиры не имеет возможности.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано право собственности Лахтикова В.С. на квартиры N 121 и N 244 по адресу: "адрес".

Протокольным определением от 30 мая 2022 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Ниамы С.Х, Соколовой Г.В, Султанова Э.И, конкурсного управляющего СУ-155.

В судебном заседании апелляционной инстанции Лахтиковым В.С. в лице представителя Отдельнова Б.Г. заявлено ходатайство об отказе от исковых требований о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" "адрес".

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2022 г. решение суда первой инстанции в части признания права собственности за истцом на квартиру по адресу: "адрес", "адрес" отменено, принято заявление Лахтикова В.С. об отказе от иска к ООО "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", Подмосковный "адрес".

Производство по иску Лахтикова В.С. к ООО "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес" прекращено.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В кассационной жалобе третье лицо Султанов Э.И. просит отменить апелляционное определение как вынесенное с нарушением норм права.

В письменных возражениях Ниама С.Х. и Соколова Г.В. просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Лахтиков В.С. заявил отказ от иска к ООО "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на "адрес" по адресу: "адрес", Подмосковный бульвар, "адрес".

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ ФИО1 от иска к ООО "Региональная финансово-строительная компания" о признании права собственности на квартиру по адресу: "адрес", поскольку он не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 2 ноября 2021 г. на основании решения Красногорского городского суда Московской области от 9 сентября 2021 г. Лахтиков В.С. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на квартиру по адресу: "адрес", Подмосковный бульвар, "адрес".

10 марта 2022 г. Лахтиков В.С. указанную квартиру продал Султанову Э.И. по договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию.

Султанов Э.И. на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является собственником указанной квартиры.

При этом в материалах дела имеется решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2021 г. о признании за Соколовой Г.В. право собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 той же статьи).

Однако принимая отказ от иска от Лахтикова В.С, суд апелляционной инстанции не выяснил, затрагиваются ли этим права и интересы третьих лиц, в частности Султанова Э.И.

Отменяя решение суда от 9 сентября 2021 г. и прекращая производство по данному делу в указанной части, суд апелляционной инстанции не учел, что именно на основании указанного решения суда Лахтиков В.С. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру, которую впоследствии продал Султанову Э.И.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из содержания данных норм следует, что истец вправе требовать как удовлетворения своего иска, так и заявлять об отказе от него.

Таким образом, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса об отказе от иска апелляционной инстанции надлежало дать оценку тому, не нарушает ли данный отказ прав и законных интересов других лиц.

Однако по настоящему делу указанное юридически значимое обстоятельство судом апелляционной инстанции не исследовано.

При изложенных обстоятельствах суду надлежало рассмотреть вопрос по существу с учетом доводов третьего лица.

Таким образом, процессуальная обязанность, установленная частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции надлежащим образом не выполнена. Определение о прекращении производства по делу в связи отказом от иска было вынесено без учета всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое апелляционное определение и направить настоящее гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова