Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24386/2022[88-25324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по иску Вернер Аллы Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фадеев Секьюрити профи" о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фадеев Секьюрити профи"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. по гражданскому делу N33-13347/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фадеев Секьюрити Профи" Демьянович Ю.М, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Вернер А.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Фадеев Секьюрити профи" (далее по тексту - ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити профи") о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года исковые требования Вернер А.Ю. удовлетворен частично: с ООО "ЧОО "Фадеев секьюрити профи" в пользу Вернер А.Ю. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 38901, 67 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб, почтовые расходы в сумме 1270 руб. В удовлетворении требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда в размере, свыше указанного судом, а также в удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 года решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. в части отказа в удовлетворении иска Вернер А. Ю. к ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" о взыскании среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку отменено, в части взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 руб. - изменено. В отмененной части принято по делу новое решение: с ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" в пользу Вернер А. Ю. взыскан средний заработок за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г. в размере 96600 руб, компенсация морального вреда в размере 30000 руб.; на ответчика возложена обязанность произвести за Вернер А. Ю. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование; выдать Вернер А.Ю. трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу, в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек". В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20 декабря 2021 г. оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания зарплаты за вынужденный прогул, т.к. препятствий в допуске к работе истца не имелось, работник не являлся на работу после уведомления о восстановлении на работе, а также о смене места работы по охране другого объекта.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу апелляционного определения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 марта 2021 года установлен факт трудовых отношений между Вернер А.Ю. и ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" с 12 мая 2018 г. по должности охранник; на ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" возложена обязанность оформить с Вернер А.Ю. трудовой договор по должности охранника и внести в трудовую книжку Вернер А.Ю. запись о приеме на работу с 12 мая 2018 г.; Вернер А.Ю. восстановлена на работе в ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" в должности охранника с 17 мая 2019 г.; взысканы с ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" в пользу Вернер А.Ю. задолженность по заработной плате за период с 1 апреля 2019 г. по 16 мая 2019 г. в сумме 50600 руб, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 15 мая 2019 г. по 26 августа 2019 г. в сумме 223 руб, денежные средства в сумме 20066 руб, удержанные из заработной платы за период с августа 2018 г. по декабрь 2018 г. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17 мая 2019 р. по 3 марта 2021 г. в сумме 754400 руб, компенсация морального вреда в размере 15000 руб, судебные расходы в сумме 1640 руб.; возложена обязанность на ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование за Вернер А.Ю. за период, начиная с 12 чая 2018 г, а также произвести отчисления страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за Вернер А.Ю. за период, начиная с 12 мая 2018 г.

Во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении Вернер А.Ю. на работе ответчиком издан приказ N 04-03 от 4 марта 2021 г. о приеме Вернер А.Ю. с 12.05.2018 г. на работу в ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" на должность охранника на основное место работы с полной занятостью с тарифной ставкой 113 рублей, оформлен трудовой договор от 12 мая 2018 г.

Приказом от 15 сентября 2021 г. трудовой договор с Вернер А.Ю. расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ, согласно ее личному заявлению.

При увольнении Вернер А.Ю. выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 55824, 56 рубля.

Как следует из содержания искового заявления, Вернер А.Ю. 4 марта 2021 г. приехала на свое рабочее место в DHL г. Пушкино, однако ей не был обеспечен проход на территорию склада на основном КПП, ее пропуск был заблокирован.

Согласно информационному письму ООО "ДХЛ Логистика" от 10 декабря 2021 г. в ООО "ДХЛ Логистика" на складском комплексе, расположенном по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Пушкинское поле, вл.10, стр.1, боксы 1-3, глубина видеоархива составляет 60 дней, в связи с чем, представить видеоматериалы не представляется возможным.

В подтверждение своих доводов Вернер А.Ю. представила проездные билеты от 4 марта 2021 г, а также переписку в Мессенджере whatsApp о невозможности осуществления трудовых функций на объекте, в связи с блокировкой пропуска, назначении ей времени для решения вопросов производственного характера.

Представителем ответчика представлены в материалы дела возражения об отсутствии Вернер А.Ю. на рабочем месте 4 марта 2021 г. и в последующие дни.

Согласно материалам дела, 15 мая 2021 г. Вернер А.Ю. обратилась в службу судебных приставов с исполнительным листом о восстановлении на работе, а 25 июля 2021 г. - к ответчику с заявлением о допуске ее к работе.

Из протокола осмотра письменного доказательства от 24 августа 2021 г, удостоверенного врио нотариуса г. Москвы ФИО7 следует, что ею была осмотрена информация, находящаяся на мобильном телефоне генерального директора ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" Орлова Д.В, содержащаяся в переписке с Вернер А.Ю. (тел. N), исходя из которой усматривается, что переписка начата 21 июля 2021 г, в указанный день ФИО8 была направлена Вернер А.Ю. информация, содержащая сообщение о том, что приказом N 04-03 во исполнении апелляционного определения МОС от 3 марта 2021 г. она была восстановлена на работе в должности охранника на объекте компании ООО "ДХЛ Логистика" по адресу: г. Пушкино, Пушкинское поле, вл.10 стр.1 и это уведомление ранее направлено в ее адрес по почте (почтовый идентификатор - 43201257000286).

Также указано, что с 5 апреля 2021г. договор с компанией ООО "ДХЛ Логистика" и ООО ЧОО "ФСП" был расторгнут, в связи с чем, она переведена на объект компании ООО "ДХЛ Интернешнл" по адресу: г.Москва, ул. 8 Марта, д.14. В связи с ее отсутствием на рабочем месте с 4 марта 2021 г. ей предложено представить объяснения по данному поводу и документы, подтверждающие обоснованность ее отсутствия. Указан телефон генерального директора ФИО8 для связи. Также имеется сообщение, направленное ФИО8 Вернер А.Ю. о том, что указанная информация ей была направлена ранее по почте. Имеются в переписке сведения о прочтении Вернер А.Ю. указанного сообщения, а также Соглашения о расторжении договора с ООО "ДХЛ Логистика" 21 июля 2021 г. в 18:45 час. Также, в переписке имеются аналогичные неоднократные сообщения, в том числе, требования о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, направленные ФИО8 в адрес Вернер А.Ю.

В материалы дела представлено уведомление ООО ЧОО "ФСП" и график работы для Вернер А.Ю, направленные ей посредством Почты России. Согласно оттиску штампа Почты России, данное уведомление и график работы в адрес Вернер А.Ю. были направлены 12 марта 2021 г, возвращены отправителю, в связи с истечением срока хранения.

Из трудовой книжки Вернер А.Ю. следует, что в сведениях о приеме на работу (графа 3) в порядковой записи N 1 указано, что истец "принята в службу охраны на должность охранника по определению суда от 3 марта 2021 года".

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (часть 1).

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (часть 4).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н утверждены форма и порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Порядка ведения и хранения трудовых книжек в графе 3 трудовой книжки (Сведения о приеме на работу, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении (с указанием причин и ссылкой на статью, часть, пункт закона) делается запись о принятии или назначении в структурное подразделение организации с указанием его конкретного наименования (если условие о работе в конкретном структурном подразделении включено в трудовой договор), наименования должности (работы), специальности, профессии с указанием квалификации.

Между тем, статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н не предусмотрено внесение в сведения о работе информации о причинах и основаниях приема на работу, в том числе, в случае, если сведения о приеме на работу вносятся на основании решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Вернер А.Ю. в части взыскания среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе за период с 3 марта 2021 года по 20 августа 2021 г, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ и страховых взносов в Фонд обязательного медицинского страхования за указанный период, суд первой инстанции исходил из того, что факт отсутствия истца Вернер А.Ю. на рабочем месте после восстановления ее на работе апелляционным определением Московского областного суда 3 марта 2021 г. подтверждается совокупностью представленных по делу доказательств, при этом во исполнение вступившего в законную силу судебного акта о восстановлении Вернер А.Ю. на работе ответчиком издан приказ N 04-03 от 4 марта 2021 г. о приеме Вернер А.Ю. с 12 мая 2018 г. на работу в ООО ЧОО "ФСП" на должность охранника, оформлен с ней трудовой договор от 12 мая 2018 г.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований к ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" в части взыскания среднего заработка за все время задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации за неиспользованный отпуск, возложении обязанности произвести отчисления страховых взносов, возложении обязанности выдать новую трудовую книжку, суд апелляционной инстанции, установив значимые по делу обстоятельства и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не доказано наличие у Вернер А.Ю. возможности исполнения своих должностных обязанностей в период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г, допуска к работе, уведомления о смене места работы, в связи с чем, руководствуясь статьей 396 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка в связи с задержкой исполнения апелляционного определения от 3 марта 2021 г. о восстановлении Вернер А.Ю. на работе за период с 4 марта 2021 г. по 18 августа 2021 г, возложении обязанности на ответчика с указанной суммы произвести за Вернер А.Ю. отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование и выдать Вернер А.Ю. трудовую книжку с внесением записи о приеме на работу в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации и Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19 мая 2021 г. N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сумма 5000 руб. не соответствует причиненным истцу нравственным страданиям, степени вины работодателя, а также не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем, увеличил ее до 30000 руб.

В судебном постановлении приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 21, 22, 66, 237, 396 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов ответчика о выплате заработной платы истцу в полном объеме, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" в жалобе доводы об исполнении судебного решения о восстановлении на работе и уведомлении работника о смене места работы, являлись предметом исследования судебной инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ЧОО "Фадеев Секьюрити Профи" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи