Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24398/2022[88-28901/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску Артамоновой Анны Константиновны к Сулейменову Мурату Сабыровичу о признании права собственности

по кассационной жалобе финансового управляющего Сулейменова Мурата Сабыровича - Манаевой Елены Игоревны

на решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя Сулейменова М.С. - Францифорова А.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Артамоновой А.К. - Селезневу С.Е, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Артамонова А.К. обратилась в суд с иском к Сулейменову М.С, в котором просила признать за ней право собственности на кладовую N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, закрепленную за квартирой N по адресу: "адрес".

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Финансовый управляющий Сулейменова М.С. - Манаева Е.И. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ранее было рассмотрено гражданское дело N по иску Артамоновой А.К. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Сулейменова М.С. к Артамоновой А.К. о признании сделки недействительной, по иску Любчинского А.Р. к Сулейменову М.С. о признании права собственности на квартиру.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. в рамках указанного дела Артамонова А.К. внесла плату по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, Сулейменов М.С, как сторона договора, свои обязательства не исполнил, основной договор не заключен, помещение в собственность истца не передано, объект существует в натуре со своими характеристиками и определенным местоположением. В этой связи, за Артамоновой А.К. было признано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 г, которым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2020 г. было оставлено без изменения, возникшее по договору обязательство ответчиком не исполняется, иным способом истица лишена возможности восстановить свое нарушенное право, признание за Артамоновой А.К. права собственности, как способ возмещения ущерба от преступления в силу ст. 1082 ГК РФ, в соответствии с которой предусмотрено возмещение вреда в натуре, то есть путем передачи квартиры (объекта долевого строительства), является законным и обоснованным.

Судом также установлено, что на основании приложения к договору, заключенному сторонами ДД.ММ.ГГГГ, одновременно с квартирой Артамоновой А.К. подлежала передаче отдельно расположенная кладовая.

Артамонова А.К. произвела ремонт кладовой и фактически ее использует.

Согласно решению общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ кладовые не являются общедомовым имуществом и подлежат закреплению за каждой квартирой, за Артамоновой А.К. как собственником квартиры N закреплена кладовая N общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 398, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с заключенным договором между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ одновременно с квартирой Артамоновой А.К. подлежала передаче отдельно расположенная кладовая. Ранее за истцом было признано право собственности на квартиру, неотъемлемой частью которой является кладовая.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и применили нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, были предметом исследования судов первой и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях. Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 25 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Сулейменова Мурата Сабыровича - Манаевой Елены Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: