Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24400/2022[88-29382/2022]

N 88-29382/2022

N 2-1673/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черновой Н.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области мирового судьи участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 г. по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Московской области" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с ФИО1, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 25 мая 2022 г. с Бабкиной И. В, Бабкина Д. Ю. в солидарном порядке в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Московской области" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление, ГВС) за период с 1 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 18 382, 52 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 368 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области от 1 июня 2022 г. судебный приказ отменен.

Взыскателю разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено к должникам в порядке искового производства.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области мирового судьи участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поданная кассационная жалоба рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

В силу пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с частью первой статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Между тем в материалах дела определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 73 Клинского судебного района Московской области мирового судьи участка N 74 Клинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 г. отсутствует, что в силу статей 379.1, 390 ГПК РФ является основанием для оставления кассационной жалобы на указанный судебный акт без рассмотрения по существу.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения.

Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционную либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 379.1, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

кассационную жалобу ФИО1 на определение судебного участка N 73 мирового судьи Клинского судебного района Московской области от 25 июля 2022 г. оставить без рассмотрения по существу.

Судья Н.В. Чернова