Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24448/2022[88-25592/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Ерохиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зайцеву Сергею Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Зайцева Сергея Михайловича

на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя истца Таскалиева Д.А, возражавшего по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с исковым заявлением к Зайцеву СМ. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2022 года в размере 387 428 рублей 31 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 28 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2014 года между банком и Зайцевым С.М. заключен кредитный договор N 935-37930421-810/14ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей на срок до 20 июня 2019 года под 0, 15 % в день. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств, у него перед банком сложилась вышеуказанная задолженность.

Решением Лебедянского районного суда Липецкой области от 22 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. С Зайцева С.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взысканы задолженность по кредитному договору N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года за период с 21 октября 2015 года по 18 января 2022 года в размере 387 428 рублей 31 копеек, из которых: основной долг в размере 65 563 рублей 90 копеек, проценты в размере 229 426 рублей 14 копеек, штрафные санкции в размере 92 438 рублей 27 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 074 рублей 28 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года решение суда изменено, размер неустойки уменьшен до 50 000 рублей, общая сумма задолженности по кредитному договору N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года определена в размере 344 990 рублей 04 копеек.

В кассационной жалобе Зайцев С.М, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных.

В представленном отзыве ОАО АКБ "Пробизнесбанк", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при разрешении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, обращаясь с настоящим иском в суд, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в подтверждение заявленных доводов о возникновении между сторонами обязательств, вытекающих из кредитного договора N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года, представлены скриншоты автоматизированной базы данных банка о клиенте Зайцеве С.М, из которых усматривается выдача 4 апреля 2014 года ответчику кредита в сумме 70 738 рублей 33 копейки (основной долг в сумме 66 804 рубля), а также расчет задолженности.

12 августа 2015 года приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Из существа иска следует, что банком кредитный договор в отношении заемщика Зайцева С.М. конкурсному управляющему не передан, в ходе инвентаризации имущества и кредитной документации не обнаружен.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из установленных фактов заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зайцевым С.М. кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа, правильности представленного истцом расчета задолженности.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N 935-37930421-810/14ф от 4 апреля 2014 года, но в ином размере, поскольку, определяя размер задолженности, суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке.

При этом суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, исходил из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и еры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая имущественное положение ответчика, сумму основного долга и несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных постановления, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Частями 1 и 2 статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По смыслу приведенных правовых норм обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения с ним договора на определенных условиях.

В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору входит заключение письменного кредитного договора на определенных условиях, передача банком кредитных денежных средств заемщику и невыполнение последним обязательств по их возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец должен представить доказательства заключения кредитного договора на определенных условиях.

В обоснование заявленных требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" сослался на заключенный 4 апреля 2014 года с Зайцевым С.М. кредитный договор N 935-37930421-810/14ф, однако в нарушение вышеприведенных положений закона оригинал документа, равно как и надлежащим образом заверенная копия в материалы дела не представлены.

Признание исковых требований в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оформлено, обстоятельства и цели, для которых перечислялись денежные средства, а равно условия о возврате денежных средств (срок возврата, процентная ставка за пользование денежными средствами, размер штрафных санкций за нарушение исполнения принятых обязательств) ответчиком не были безусловно подтверждены.

Таким образом, необходимых действий для установления юридически значимых обстоятельств (заключения кредитного договора с Зайцевым С.М. на указанных в исковом заявлении условиях) судом первой инстанции не осуществлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции, поверявшим законность и обоснованность решения суда, не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Указанные требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не выполнены.

В связи с этим апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Председательствующий

Судьи