Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2022 г. по делу N 8Г-24462/2022[88-26084/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Деминой К.А, судей Грошевой О.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анненковой К. А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационным жалобам Анненковой К. А, страхового акционерного общества "ВСК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года (в редакции определения об описке от 9 июня 2022 года)

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав представителя ответчика, поддержавшего свою кассационную жалобу, возражавшего против кассационной жалобы истца, судебная коллегия

установила:

Анненкова К. А. обратилась в суд с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о взыскании 30 000 рублей страхового возмещения, 116 875 рублей 18 копеек неустойки за период с 17 ноября 2020 года по 26 октября 2021 года с дальнейшим ее начислением по день исполнения обязательства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 15 000 рублей штрафа.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 октября 2021 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года (в редакции определения об описке от 9 июня 2022 года) решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, а также в части возмещения почтовых расходов, расходов на оплату юридической помощи, а также расходов на проведение судебной экспертизы. Судом постановлено принять новое решение, которым с ответчика взыскано 11 392 рублей 49 копеек неустойки за период с 18 декабря 2020 года по 31 мая 2021 года, 1000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также 2 095 рублей 20 копеек в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 17 рублей почтовых расходов. В остальной части в иске отказано. Судом также распределены расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлине.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Анненкова К.А. и САО "ВСК" обжаловали его в кассационном порядке.

САО "ВСК" в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, имелись основания для снижения неустойки с применением статьи 333 ГК РФ. Судебные издержки, понесенные на стадии претензионного урегулирования спора, взысканию не подлежали. Основания для компенсации морального вреда не подтверждены.

Анненкова К.А. в кассационной жалобе просит апелляционное определение отменить. По мнению подателя жалобы, страховщик неправомерно уклонился от выплаты ей той части страховой суммы, которая относится на износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Выводы экспертного заключения не могут быть приняты во внимание ввиду необоснованности. Судом не решен вопрос о взыскании штрафа.

САО "ВСК" в возражениях на кассационную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, 23 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", принадлежащего Анненковой К.А, и автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Казначеева С.В, признанного виновным в нарушении правил дорожного движения.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Анненковой К.А. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда она обратилась 27 октября 2020 года за страховым возмещением.

10 ноября 2020 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в сумме 49 180 рублей 76 копеек.

В ответ на претензию потребителя о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, САО "ВСК" 17 декабря 2020 года перечислило Анненковой К.А. 6 913 рублей 75 копеек страхового возмещения, отказав в удовлетворении иных требований.

Не согласившись с решением страховщика, потребитель обратилась к финансовому уполномоченному, которым в ходе рассмотрения ее заявления проведена экспертиза, порученная ООО "ЭкспертАвто", установившая в заключении N83080-02-21 от 9 февраля 2021 года, что размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составляет 99 400 рублей, с учетом износа - 69 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 24 февраля 2021 года требования потребителя удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в сумме 13 305 рублей, неустойка в сумме 2 074 рублей 13 копеек.

Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2021 года по делу N2-2742/2021, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, решение финансового уполномоченного изменено, размер страхового возмещения определен в сумме 6 904 рублей 54 копеек.

Полагая, что страховщик неправомерно уклонился от выплаты ей той части страховой суммы, которая относится на износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, истец обратилась с настоящими требованиями в суд.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Правовая экспертиза ЦВС". Согласно экспертному заключению N4573 от 3 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", на момент ДТП без учета износа составляла 83 900 рублей, с учетом износа - 63 000 рублей.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания страхового возмещения по настоящему делу не имеется, поскольку ранее его размер был определен решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2021 года по делу N2-2742/2021.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, который также указал на преюдициальный характер решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 28 апреля 2021 года по делу N2-2742/2021 в части размера суммы, подлежащей выплате в качестве страхового возмещения. Между тем, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за имевший место период просрочки страховой выплаты, а также компенсации морального вреда.

Между тем, судами при рассмотрении требования Анненковой К.А. о взыскании с САО "ВСК" суммы, равной той части страховой выплаты, которая относится на износ подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, не учтено следующее.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации N4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, для решения вопроса о том, в каком размере подлежит выплате страховое возмещение, требуется установить, в связи с чем оно осуществляется в форме денежной выплаты, а не путем организации восстановительного ремонта на СТОА.

Следует учитывать, что нельзя признать соответствующими закону действия страховщика, в случае, если им без согласия заявителя, выраженного в установленном порядке, вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей производится страховая выплата в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей.

Отклоняя исковые требования о взыскании суммы, составляющей, по мнению Анненковой К.А. недоплаченное страховое возмещение, суды сослались на преюдициальное значение судебных постановлений по гражданскому делу N2-2742/2021, к участию в котором Анненкова К.А. была привлечена в качестве заинтересованного лица. При этом по существу оценку требованиям на предмет их обоснованности не дали.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Между тем, следует учитывать, что выводы суда, касающиеся правовой квалификации, не относящиеся к предмету конкретного рассматриваемого спора, преюдиции не образуют и, тем более, не могут лишать участника спорного правоотношения возможности получить объективную оценку реального объема его прав и обязанностей к лицу, заявляющего к нему исковые требования.

Более того, при обращении с иском, Анненкова К.А. основывала свои требования, в том числе, на положениях статей 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что при разрешении спора суд исходит из тех фактического и правового основания, которые определены истцом при обращении с требованиями, из тех предмета и основания иска, которые указаны заявителем.

Необходимо учитывать, что суд не может формулировать требования за истца, также как и не вправе самостоятельно производить их переквалификацию, тем более, когда вследствие этого может меняться предмет иска.

Таким образом, судом должно быть определено, какие конкретно требования заявлены по делу и спор подлежит разрешению именно по тем требованиям, которые определены истцом.

Следовательно, в рассматриваемом деле суд должен определить предмет доказывания исходы из заявленного иска и установить совокупность взаимных прав и обязанностей САО "ВСК" и Анненковой К.А, учитывая, что истец обращается к обществу за взысканием суммы, которая, по мнению потерпевшей, не была получена ею ранее, как страховое возмещение.

Суд по настоящему делу не может входить в оценку обстоятельств, являвшихся предметом судебного разбирательства по иному спору по делу N2-2742/2021. Между тем, он обязан оценить правомерность требований Анненковой К.А. к САО "ВСК" исходя из фактических обстоятельств, относящихся к правоотношениям данных сторон, и разрешить спор, применив нормы права, регулирующие данные отношения исходя из их объективного содержания, фактического и правового основания иска.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года (в редакции определения об описке от 9 июня 2022 года) с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 2 июня 2022 года (в редакции определения об описке от 9 июня 2022 года) отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.