Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24557/2022[88-28646/2022]

N 88-28646/2022 (N2-2892/2022)

г.Саратов 15 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Фатуллаева ОА о к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие", на определение Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

Фатуллаев О.А.о. обратился в Видновский городской суд Московской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества в размере 1780000 рублей, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 10 марта 2021 г. по 9 апреля 2021 г. в размере 34888 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 907444 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности на оплату услуг представителя в размере 1800 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4074 рублей, мотивируя незаконным уклонением ООО "СК "Согласие" от выплаты страхового возмещения в связи с хищением застрахованного по договору страхования от 2 сентября 2019 г. принадлежащего истцу автомобиля Киа, государственный регистрационный номер N, в период действия договора страхования с 11 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "СК "Согласие" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Мещанский районный суд города Москвы, мотивируя тем, что истец использовал застрахованное транспортное средство в целях предпринимательской деятельности, ему выдано разрешение на использование транспортного средства в качестве такси 26 ноября 2019 г, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, вследствие чего, положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" не распространяются на правоотношения сторон и не подлежат применению правила альтернативной подсудности.

Определением Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 29 июня 2022 г, в удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" отказано.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит об отмене определения Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 29 июня 2022 г, ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Фатуллаев О.А. обратился в Видновский городской суд Московской области с настоящим иском по месту проживания истца по адресу: "адрес", - где истец зарегистрирован по месту пребывания по прибытии из "адрес".

Согласно полису страхования транспортного средства от 2 сентября 2019 г, с нарушением условий которого истец связывает исковые требования к ООО "СК "Согласие", между ООО "СК "Согласие" и физическим лицом Фатуллаевым А.А.о. заключён договор страхования транспортного средства - автомобиля Киа Оптима, идентификационный номер N, на период с 3 сентября 2019 г. 00 часов 00 минут по 2 сентября 2020 г. 23 часа 59 минут по риску Автокаско (Ущерб и Угон). Транспортное средство не используется в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме "Тест-драйв", является предметом залога (залогодержатель - Банк ВТБ (ПАО)).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Фатуллаев О.А.о. указал, что 10 декабря 2019 г. он припарковал автомобиль по адресу: "адрес" В период с 11 декабря 2019 г. по 29 декабря 2019 г. Фатуллаев А.О.о. находился в "адрес". Вернувшись в "адрес" 29 декабря 2019 г, истец обнаружил, что указанное транспортное средство похищено вместе со страховым полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства.

Возражая против удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, истец указал, что в период хищения автомашины она использовалась в личных целях, автомобиль являлся личным транспортным средством истца.

Разрешая ходатайство ответчика о передаче дела на рассмотрение по подсудности по месту нахождения ответчика, суд первой инстанции руководствовался статьёй 47 Конституции Российской Федерации, статьями 29, 33 ГПК РФ, статьёй 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что исковое заявление предъявлено Фатуллаевым О.А. в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", частями 7 и 10 статьи 29 ГПК РФ по его выбору по адресу места пребывания, отнесённому к юрисдикции Видновского городского суда Московской области, дело изначально принято к производству Видновского городского суда Московской области с соблюдением правил подсудности, в связи с чем основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение другого суда по основаниям пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту нахождения ответчика согласился.

Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов дела, не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они постановлены правильном применении норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, при этом в силу пункта 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 7 статьи 29 ГПК РФ определено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (пункт 10 статьи 29 ГПК РФ).

Пунктом 2 статьи 7 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности её филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения её филиала или представительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учётом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе, об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Из приведённых норм процессуального закона следует, что право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам, предоставлено истцу. Такое правовое регулирование является механизмом, направленным на создание наиболее оптимальных условий для разрешения споров в судебном порядке, и предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения в суд с иском.

Таким образом, потребитель вправе подать иск о защите своих прав по месту своего жительства или пребывания, то есть потребитель самостоятельно определяет оптимальные условия для защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав, выбирая суд для обращения с иском.

Для случаев, когда при рассмотрении дела выявляется, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, законодатель предусмотрел возможность его передачи для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции (пункт 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ).

С учётом приведённых положений закона, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, подачу искового заявления с нарушением правил подсудности, суд наделён правом передать дело по подсудности в другой суд.

Однако таковых обстоятельств судами на данной стадии установлено не было.

Фатуллаев О.А, застраховавший автомобиль в качестве физического лица на условиях не использования в режиме такси, в качестве транспортного средства, сдаваемого в прокат, в режиме "Тест-драйв", в связи с хищением автомобиля после его оставления в г.Москве в период отсутствия Фатуллаева О.А. и нахождения его в Архангельской области с 11 по 29 декабря 2019 г, в качестве способа защиты своего права избрал обращение в Видновский городской суд Московской области с исковым заявлением к страховщику о защите права на страховое возмещение, взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на использование автомобиля в личных целях, по месту своего пребывания.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности на рассмотрение Мещанского районного суда города Москвы.

Доводы кассационной жалобы об обратном со ссылками на разрешение на использование транспортного средства в такси, выданное после заключения договора страхования - 26 ноября 2019 г, сведения в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 г. об осуществлении истцом деятельности в качестве перевозок такси, выписку из ЕГРИП о регистрации Фаткуллаева О.А.о. в качестве индивидуального предпринимателя подлежат отклонению как основанные на субъективном толковании норм процессуального права применительно к обстоятельствам дела, переоценку доказательств по делу на данной стадии, не учитывают факт отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 27 января 2020 г. (истцом представлено в суд с исковым заявлением постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 3 декабря 2020 г.) и содержат выборочное толкование приведённых в данном постановлении объяснений Фатуллаева О.А.о.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, не установлено.

С учётом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил:

определение Видновского городского суда Московской области от 5 мая 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - без удовлетворения.

Судья: (подпись) С.В. Гольман

Копия верна

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции С.В. Гольман