Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24608/2022[88-30255/2022]

N 88-30255/2022

N 2-589/086-2016

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" к Агарковой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску Агарковой ФИО6 к публичному акционерному обществу Национальный банк "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора от 17 мая 2013 года, о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Агарковой ФИО7 на определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 апреля 2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" обратилось в Курский районный суд Курской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Курского районного суда Курской области от 2 августа 2021 года заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Взыскатель ПАО НБ "ТРАСТ" заменен на ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в рамках исполнительного производства по взысканию с должника Агарковой В.Н. задолженности по кредитному договору N309393133 от 17 мая 2013 года в сумме 126093 руб. 29 коп, взысканных решением Курского районного суда Курской области от 6 мая 2016 года.

Апелляционным определением Курского областного суда от 5 апреля 2022 года определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Курского районного суда Курской области от 2 августа 2021 года и апелляционного определения Курского областного суда от 5 апреля 2022 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Агаркова В.Н. указывает на отсутствие оснований для процессуального правопреемства.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Курского районного суда Курской области от 6 мая 2016 года, вступившим в законную силу, исковые требования ПАО НБ "ТРАСТ" к Агарковой В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, постановлено взыскать с Агарковой В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года в сумме 126093 рубля 29 копеек, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3722 рубля. Встречные исковые требования Агарковой В.Н. к ПАО НБ "ТРАСТ" о признании недействительными условий кредитного договора от 17 мая 2013 года, о применении последствий недействительности сделки и взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично. Кредитный договор, заключенный между ПАО НБ "ТРАСТ" и Агарковой В.Н. 17 мая 2013 года, в части взимания с заемщика Агарковой В.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2843 руб.19 коп. признан недействительным. Взысканы с ПАО НБ "ТРАСТ" в пользу Агарковой В.Н. комиссия за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 2843 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 55 коп, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф в размере 2012 руб. 87 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб, расходы за оформление доверенности в размере 1300 руб... В удовлетворении остальных заявленных требований Агарковой В.Н. отказано. Произведен зачет удовлетворенных однородных требований по первоначальному и встречному искам, в результате с Агарковой В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 мая 2013 года в размере 119 476 руб. 68 коп.

1 августа 2016 года выдан исполнительный лист серии ФС N013104560 о взыскании с Агарковой В.Н. в пользу ПАО НБ "ТРАСТ" вышеуказанной задолженности, что подтверждается материалами гражданского дела N 2-589/086-2016 г.

23 августа 2016 года ОСП по Курскому району УФССП России по Курской области на основании исполнительного документа возбудило исполнительное производство N82114/16/46020-ИП о взыскании с должника в пользу взыскателя денежных средств.

26 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника Агарковой В.Н. по основаниям отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

На сегодняшний день требования исполнительного документа не исполнены.

Согласно договора прав требований (цессии) N 12-02-УПТ от 12 марта 2019 года, Банк "ТРАСТ" (ПАО) переуступило право требований задолженности АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей".

На основании договора уступки прав требований (цессии) N 2 от 12 марта 2019 года АО "Финансовое Агентство по Сбору Платежей" переуступило требования задолженности ООО "СФО АККОРД ФИНАНС".

Разрешая указанное заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснениями, признал заявление ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Вопреки доводам кассационной жалобы на момент обращения 2 июля 2021 года ООО "СФО АККОРД ФИНАНС" в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Данных о том, что исполнительное производство окончено по исполнению судебного акта Агарковой В.Н, не представлено.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях, о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения заявления о правопреемстве не свидетельствуют и в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского районного суда Курской области от 2 августа 2021 года и апелляционное определение Курского областного суда от 5 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Агарковой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко