Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24763/2022[88-26261/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ООО "РВК-Воронеж" к Парфенову Валерию Михайловичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж"

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, выслушав представителя ООО "РВК-Воронеж" Митряшина Д.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя Парфенова В.М. - Данилова А.В, возражавшего против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд с иском к Парфенову В.М. о взыскании задолженности в размере 168 201, 84 руб. за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "РВК-Воронеж" оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в период возникновения спорных правоотношений ответчик являлся собственником нежилого встроенного помещения IV в лит. А, расположенного по адресу: "адрес" номер на поэтажном плане "адрес"

Между сторонами заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск холодной питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод, на основании которого ООО "РВК-Воронеж" (ранее МУП "Водоканал Воронежа") обязуется обеспечивать подачу холодной питьевой воды в принадлежащее Парфенову В.М. нежилое помещение, принимать сточные воды, а Парфенов В.М. обязуется оплачивать предоставленные услуги.

В силу пунктов 3.1.2 - 3.1.5 договора Парфенов В.М. обязался установить приборы учета, обеспечивать учет получаемой холодной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, нести ответственность за надлежащее состояние и исправность приборов учета, а также за своевременную поверку приборов учета.

Согласно п. 4.1 договора количество воды, израсходованной Абонентом, определяется в соответствии с данными фактического потребления питьевой воды по показаниям приборов учета. В случае ремонта приборов учета количество израсходованной питьевой воды и принятых сточных вод определяется по среднемесячному показателю потребления за шесть последних месяцев согласно показаниям приборов учета. Этот порядок расчета сохраняется вплоть до установки нового или отремонтированного прибора учета, но на срок не более 30 дней.

В соответствии с п. 4.3 договора количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединении к системе водоснабжения, т.е. водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды в них 1, 2 м/с с момента обнаружения, при этом объем водоотведения принимается равным объемам водопотребления при отсутствии приборов учета, работе с неисправными приборами учета, повреждений прибора учета.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ установлен и опломбирован сотрудником ООО "РВК-Воронеж" в помещении ответчика прибор учета N, срок поверки указанного прибора - ДД.ММ.ГГГГ г.

Поверка указанного прибора учета была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Из свидетельства о поверке средств измерений следует, что прибор учета N ДД.ММ.ГГГГ был поверен, срок поверки действителен до ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, при поверке прибора учета N отклонений в его работе, неисправности либо иных нарушений выявлено не было.

В связи с истечением срока поверки прибора учета истцом были произведены начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды и методом учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, на основании "Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539-540 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 2013 г. N 776, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, оценив показания лиц, участвующих в деле, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что поскольку Парфенов В.М. является потребителем коммунальной услуги по холодному водоснабжению и водоотведению, является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, оборудованного индивидуальным прибором учета, у истца не имелось оснований для применения расчетного метода начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги в связи с истечением срока поверки индивидуального прибора учета, в порядке, предусмотренном Правилами N 776, поскольку отношения сторон, в данном случае, полностью урегулированы Правилами N 354.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Из статьи 9 Закона N102-ФЗ следует, что в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона.

Отсутствие поверки прибора учета означает, что их применение является нарушением со стороны лица, ответственного за проведение поверки, требований части 1 статьи 9, части 1 статьи 12, части 1 статьи 13 Закона N102-ФЗ, а также ставит под сомнение достоверность и объективность проведенных этими приборами измерений, то есть создает презумпцию их недостоверности.

Вместе с тем, презумпция некорректности осуществленного такими приборами учета определения количества ресурса является опровержимой. В данном случае такое опровержение состоялось путем представления ответчиком относимого, допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего способность спорного прибора учета корректно исчислять объем пропускаемого ресурса - холодной воды.

Таким доказательством является свидетельство о поверке спорного прибора учета, который был поверен по заказу Парфенова В.М. ООО "Протэкт" ДД.ММ.ГГГГ и признан годным.

Законодательством Российской Федерации установлен приоритет учета потребленных ресурсов приборами учета.

Поскольку в результате произведенной стороной ответчика поверки прибора учета N было установлено его соответствие метрологическим требованиям, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для удовлетворения требований поставщика коммунального ресурса не имелось.

Вопреки доводам заявителя, изложенным в кассационной жалобе, выводы судов, касающиеся порядка определения объема потребленного коммунального ресурса при установленных судами фактических обстоятельствах дела, соответствуют нормам действующего законодательства, в частности абзацу второму пункта 1 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации 04.09.2013 N 776, о том, что названные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должны производится методом расчетного среднемесячного количества поданной (транспортируемой) воды и методом учета пропускной способности устройств и сооружений, на основании Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Правительством Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N, не свидетельствует о применении судами к рассматриваемым правоотношениям норм права, не подлежащих применению.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 3977 ГПК РФ не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 28 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "РВК-Воронеж" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи