Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29 января 1998 г. N 1-4054/17-614/97 Иск ОАО о признании недействительным решения ГНИ о применении финансовых санкций за занижение прибыли и неучет объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы не удовлетворен, в том числе в части, касающейся налога на содержание жилищного фонда..., так как объектом обложения данным налогом является объем реализации продукции (работ, услуг), а не прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 29 января 1998 г. N 1-4054/17-614/97

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., при участии в заседании представителя ОАО "Архангельскгеолдобыча" Бородина С.Б. (доверенность от 13.01.98 N 17-47),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" в интересах Арктической нефтегазоразведочной экспедиции на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.97 (судьи Сигаева Т.К., Драчева Н.И., Мунтян Л.Б.) и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.97 (судьи Сачкова Н.В., Бубен В.Г., Евтушенко О.А.) по делу N 1-4054/17-614/97,

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области в интересах структурного подразделения - Арктической нефтегазоразведочной экспедиции с иском к Государственной налоговой инспекции по городу Мурманску о признании недействительным решения от 15.04.97 N 90-02.6.08 о применении финансовых санкций за нарушения налогового законодательства.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец изменил исковые требования и просил признать недействительным решение налоговой инспекции от 11.10.96 N 90-026/08-42-206 о применении финансовых санкций за занижение прибыли и неучет объектов обложения налогом на пользователей автомобильных дорог и налогом на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением арбитражного суда от 05.08.97 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 18.11.97 решение арбитражного суда первой инстанции от 05.08.97 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Архангельскгеолдобыча" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле материалам. Податель жалобы полагает, что суды неправильно оценили доходы, полученные от реализации попутно добытой при разработке (изучении) месторождений и скважин нефти, как доходы от основной деятельности, а не как доходы от реализации прочих активов; считает также необоснованным вывод судов о поставках нефти и оформлении ГТД на условиях поставки "СИФ", не согласен с позицией суда о правомерности начисления налоговой инспекцией налога на пользователей автомобильных дорог за весь период проверки - 1993 - 1994 годы и 9 месяцев 1995 года, поскольку имеет справку Госналогинспекции по Октябрьскому району города Мурманска от 31.05.93 N 7462 об освобождении от уплаты указанного налога.

Госналогинспекция по городу Мурманску о времени и месте слушания дела извещена, однако ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в ходе проверки правильности налогообложения доходов от внешнеэкономической деятельности за 1993 - 1994 годы и 9 месяцев 1995 года Арктической нефтегазоразведочной экспедицией (далее - АНГРЭ) - структурным подразделением государственного предприятия "Архангельскгеолдобыча", имеющей самостоятельный баланс, расчетный и текущие счета в банках. Госналогинспекцией по городу Мурманску выявлен ряд нарушений, связанных с уплатой налога на прибыль, налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы, налога на содержание автомобильных дорог, о чем составлен акт от 04.04.96.

На основании акта принято решение о применении финансовых санкций от 15.04.96 N 90-02.6/08, уточненное решением от 11.10.96 N 90-26.08-42-208, согласно которому АНГРЭ привлечена к ответственности за следующие нарушения, допущенные при формировании объектов обложения вышеуказанными налогами:

- АНГРЭ не включила в доходы от основной деятельности выручку от реализации нефти, добытой при разведке ее месторождений, а также в ходе опытно-промышленной эксплуатации скважин в процессе проведения геолого-разведочных работ, считая их не связанными с основной деятельностью и относя к доходам от реализации прочих активов;

- в выручку от реализации нефти экспедиция не включила транспортные расходы; не были эти расходы отнесены АНГРЭ и на себестоимость реализованной нефти;

- в нарушение пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции, утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552, АНГРЭ списала на себестоимость продукции сумму начисленных, а не фактически уплаченных таможенных платежей;

- экспедиция не исчисляла и не вносила в бюджет налог на пользователей автомобильных дорог.

Подтверждая правомерность применения санкций налоговая инспекция представила соответствующие документы.

Оценив представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов налоговой инспекции о допущенных экспедицией нарушениях и правомерном применении финансовых санкций.

В соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права.

В обеспечение соблюдения установленных статьей 174 АПК РФ пределов рассмотрения дела кассационной инстанцией статья 165 АПК РФ запрещает ссылаться в кассационной жалобе на несоответствие изложенных в решении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела, требовать их переоценки, поскольку данные вопросы находятся за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в соответствии с Положениями об Арктической нефтегазоразведочной экспедиции государственного предприятия "Архангельскгеология" в 1993 - 1994 годах на экспедицию помимо поиска, разведки и разработки месторождений нефти и газа были возложены их переработка и реализация как внутри страны, так и за рубежом, а также разработка месторождений, добыча нефти и газа и реализация их на внутреннем и внешнем рынках. Суды выяснили, что истцом была получена лицензия на геологическое изучение (включая пробную эксплуатацию) Песчаноозерского месторождения и с 1993 по 1995 годы АНГРЭ осуществляла добычу и реализацию добытой (в том числе попутно) нефти на внешнем рынке как через посредников, так и самостоятельно.

Проанализировав вышеуказанные Положения об АНГРЭ и условия договора от 02.10.92 "О продаже нефти с Песчаноозерского месторождения, добываемой в процессе опытно-промышленной эксплуатации скважин", заключенного экспедицией с компанией "Руланд ЛТД", суды расценили выполнение работ по пробной эксплуатации месторождений и реализацию добытой при этом нефти как относящиеся к одному из основных видов деятельности, а потому полученная в проверяемом периоде выручка от реализации АНГРЭ нефти на внешнем рынке (как через посредников, так и самостоятельно) подлежала отражению в бухгалтерской отчетности по строке 010 как доход от основной деятельности.

Отражение АНГРЭ доходов от реализации указанной нефти по строке 060 формы N 2 бухгалтерской отчетности как "результат от прочей реализации" повлекло занижение объема реализации.

В ходе исследования контрактов, представленных истцом, и расчетов инофирмы суды признали недоказанным осуществление АНГРЭ поставок на условиях "ФОБ". Предусмотренные контрактами условия оплаты нефти предполагают отнесение расходов по оплате таможенных пошлин, услуг порта, транспортных расходов на "Продавца", означающее условия поставки "СИФ".

Суды признали недоказанным довод истца о необоснованном исключении налоговой инспекцией 773 591 тыс. руб. из общей суммы затрат, связанных с вывозом нефти автотранспортом Варандейской НГРЭ, ссылаясь сославшись на непредставление истцом соответствующих первичных документов, их отсутствие в материалах дела.

Получила оценку и позиция истца о правомерном отнесении на себестоимость реализованной продукции суммы начисленных, а не фактически уплаченных (с учетом предоставленной истцу 50 % льготы) таможенных платежей. Суды признали ее противоречащей статье 2 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пунктам 1, 2 "э", 10, 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), утв. постановлением Правительства РФ от 05.08.92 N 552.

Отклоняя утверждения истца, что АНГРЭ не является плательщиком налога на пользователей автомобильных дорог, суды правильно сослались на статью 5 Закона РФ "О дорожных фондах в Российской Федерации", поскольку, будучи структурным подразделением ГП "Ахангельскгеология", экспедиция имеет самостоятельный баланс, текущие и расчетные счета в банках. Ссылка истца на справку Госналогинспекции по Октябрьскому району от 31.05.93 N 7462 обоснованно отклонена судами, поскольку у АНГРЭ не было в проверяемом периоде тех оснований, которые указаны в справке как условия освобождения от уплаты налога на пользователей автомобильных дорог, в том числе не являлась бюджетным учреждением или организацией, финансируемыми на основе сметы доходов и расходов, и занималась коммерческой деятельностью.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта "ч" статьи 21 Закона" следует читать "подпункта "ч" пункта 1 статьи 21 Закона"

Соответствуют нормам пункта "ч" статьи 21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" и разделам I и II Временного положения о налоге на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (л.д.130) и выводы суда о правомерном доначислении АНГРЭ указанного налога, объектом обложения которым является объем реализации продукции (работ, услуг), а не прибыль.

Кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для отмены принятых судебных актов в части разрешения вопроса, связанного с законностью применения налоговой инспекцией санкций за нарушение истцом порядка зачисления валютной выручки, считая выводы суда соответствующими пункту 8 Указа Президента РФ от 14.06.92 N 629 "О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютной выручки и взимания экспортных пошлин".

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов судов по данному делу и отмены принятых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.08.97 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 18.11.97 по делу N 1-4054/17-614/97 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Архангельскгеолдобыча" - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине оставить на ее подателе.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова В.В. Дмитриев

А.В. Шевченко