Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-24812/2022[88-26225/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюрова В. А. к С. С. В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Каюрова В. А.

на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Каюров В. А. обратился в суд с иском к С. С. В. о расторжении заключенного между сторонами договора купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 года, взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в сумме 355 000 рублей, 71 490 рублей убытков, составляющих расходы на ремонт транспортного средства.

Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Каюров В.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, выявленные в автомобиле дефекты являлись скрытыми, не были сообщены покупателю продавцом в момент совершения сделки. Соответственно, ему реализован товар ненадлежащего качества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Как установлено судами, 22 ноября 2021 года Каюров В.А. по договору купли-продажи приобрел у Сергеева С.В. за 355 000 рублей транспортное средство - автомобиль "данные изъяты", 2006 года выпуска, VIN WF04XXWPD46R65698, двигатель HWDA 6R65698, серебристого цвета, гос.номер "данные изъяты". Специально оговоренных условий о качестве товара в договор не включено.

Приобретение транспортного средства происходило в вечернее время суток. Осмотр автомобиля производился истцом самостоятельно, без привлечения специалистов и без проведения диагностики, тогда как продавцом никаких препятствий и ограничений для покупателя в исследовании транспортного средства не создавалось.

Истцом также не оспаривалось, что к совершению сделки ответчик его не понуждал.

После приобретения автомобиля Каюровом В.А. были понесены расходы на следующие работы: мойка стандартная, осмотр ходовой расширенный, диагностика электронных систем автомобиля, проверка давления топлива, снятие-установка топливного бака, снятие-установка топливной станции на сумму 8 700 рублей; расходная накладная на приобретение предохранителя, бензонасоса, двух хомутов - 18 000 рублей; мойка техническая, регулировка развала-схождения на сумму 2 400 рублей; технологическая мойка, ДВС поиск неисправностей на сумму 1 160 рублей и рекомендации по указанному заказ-наряду о необходимости проведения работ по ремонту ДВС на сумму 49 000 рублей (дефектовка, с/у).

Полагая, что приобретенное по договору от 22 ноября 2021 года транспортное средство не соответствует требованиям к качеству, ввиду чего Каюров В.А. вынужден нести расходы на устранение дефектов данного товара, которые являются его убытками, что недостатки автомобиля относятся к скрытым и не могли быть обнаружены на момент совершения сделки, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 8, 209, 421, 454, 456, 474, 475 ГК РФ, установив, что на момент заключения договора купли-продажи автомобиля и его передачи покупателю 22 ноября 2021 года разногласий по качеству товара между сторонами сделки не имелось, истец был удовлетворен качеством передаваемого ему товара, продавец до заключения договора предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство, и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, автомобиль покупателем осматривался, претензий по качеству продавцу не высказывалось, пришли к выводу о недоказанности оснований для удовлетворения иска.

При этом судами учтено, что Каюров В.А. не был лишен возможности провести проверку технического состояния автомобиля в необходимой и достаточной мере до подписания договора купли-продажи, а также отложить совершение сделки, если полагал имеющуюся информацию о товаре недостаточной или подлежащей уточнению. Более того, истцу было достоверно известно о том, что транспортное средство является бывшим в эксплуатации (2006 года выпуска) и, соответственно, имеются определенные риски, связанные с его приобретением и дальнейшей эксплуатацией, в том числе, повышенный износ узлов и деталей, возможная необходимость их замены.

По существу возникший спор судами разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Каюрова В.А, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили полную всестороннюю оценку, основания не согласиться с которой у кассационного суда отсутствуют.

Условия для применения к отношениям сторон положений Закона о защите прав потребителей судами по имеющимся материалам дела не установлены.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каюрова В. А. - без удовлетворения.