Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24841/2022[88-25708/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "Локо-Банк" к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество

по кассационной жалобе третьего лица ФИО3 на решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, судебная коллегия

установила:

АО "КБ "Локо-Банк" (далее - Банк) обратилось с иском к ФИО2 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных истец требований указал, что 16 февраля 2018 г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 356 377, 16 руб. на срок до 16 февраля 2023 г. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства от 16 февраля 2018 г. с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность. Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 806 314, 82 руб, получен исполнительный лист ФС N. 21 декабря 2020 г. Перовским РОСП УФССП России по г. Москве было возбуждено исполнительное производство N- ИП в отношении ответчика. За период с 21 декабря 2020 г. по 22 октября 2021 г. в рамках исполнительного производства взыскана задолженность в размере 51 535, 42 руб. Решением Таганского районного суда "адрес" от 30 июля 2019 г. был произведен раздел супружеского имущества ФИО7 и ФИО2, которым в собственность ФИО2 передан земельный участок с кадастровым номером N и находящееся на нем здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", квартира по адресу: "адрес", транспортные средства "БМВ Х6 XDRIVE 40D" и "Митсубиси Лансер Эволюшн". Согласно решению Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. указанный земельный участок и расположенное на нем здание были обременены ипотекой в обеспечение исполнения обязательств по договору займа перед ФИО3, сумма долга 300 000 руб. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 1 321 508, 24 руб, а кадастровая стоимость здания - 715 336, 15 руб, что достаточно для удовлетворения требований, как залогового кредитора, так и части требований Банка.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г, исковые требования были удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные, принять новый судебный акт.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судебными инстанциями допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 февраля 2018г. между Банком и ФИО7 был заключен кредитный договор N по которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 3 356 377, 16 руб. на срок до 16 февраля 2023 г.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банком был заключен договор поручительства от 16 февраля 2018 г. с ФИО2, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство перед Банком в полном объеме отвечать за неисполнение заемщиком своих обязательств.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2020 г. ФИО7 был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 июня 2020 г. требования Банка в размере 2 806 314, 82 руб. были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов заемщика.

Вступившим в законную силу решением Коптевского районного суда г. Москвы от 3 июля 2020 г. с ФИО2 в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2 806314, 82 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 22 231, 57 руб.

21 декабря 2020 г. судебным приставом-исполнителем Перовского РОСП УФССП России по г. Москве в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство в пользу взыскателя - Банка на общую сумму 2 828 546, 39 руб.

Решением Таганского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел супружеского имущества ФИО7 и ФИО2, которым в собственность ФИО2 выделено имущество: автомобили "БМВ Х6", 2011 года выпуска, стоимостью 930 000 руб, и "Митсубиси Лансер Эволюшн", 2003 года выпуска, стоимостью 1 100 000 руб.; обязательства - автокредит под залог транспортного средства марки "БМВ X6", заем у ФИО3 под залог земельного участка и дома по адресу: "адрес". ФИО7 в собственность выделено имущество: автомобиль "Шкода Рапид", 2014 года выпуска, квартира по адресу: "адрес"; обязательства - автокредит под залог транспортного средства "Шкода Рапид", заем у ФИО3 под залог квартиры по адресу: "адрес".

Согласно выписке из ЕГРН от 19 марта 2021 г. в собственности ФИО2 находится земельный участок площадью 598 кв.м. с кадастровым номером N и нежилое здание с кадастровым номером N по адресу: "адрес", зарегистрировано ограничение - ипотека.

Также в собственности ФИО2 находятся: квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Установлено, что 25 декабря 2018 г. между АО "МКК "ОРМ" и ФИО2 был заключен договор ипотечного микрозайма на сумму 300 000 руб. сроком на 48 месяцев. В обеспечение исполнения денежных обязательств заемщика по данному договору 9 января 2019 г. был зарегистрирован залог (ипотека) следующего недвижимого имущества: земельный участок с кадастровым номером N площадью 598 кв.м. и дом, назначение - нежилое, площадью 53, 7 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес"

30 января 2019 г. между АО "МКК "ОРМ" и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) N 3001/2019, в соответствии с которым к цессионарию перешли права требования по договору ипотечного микрозайма N 108 от 25 декабря 2018 г.

ФИО3 обратился в суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. Из его письменного заявления следует, что в ответ на его претензию о возврате займа ФИО2 указала, что с расчетом долга относительно договора N 108 в размере 2 832 626, 69 руб. согласна, вернуть указанную им сумму не имеет финансового возможности, в связи с чем ФИО3 может получить удовлетворение своих требований путем обращения взыскания на предметы залога.

Самостоятельных требований ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду не заявил.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что несоразмерность стоимости заложенного спорного имущества размеру микрозайма от 25 декабря 2018 г. в размере 300 000 руб, согласие ответчика на обращение взыскания на спорное имущество в погашение договора микрозайма в пользу ФИО3 при том, что ранее ответчиком был заключен договор поручительства с Банком по кредитному договору от 16 февраля 2018 г, свидетельствуют о недобросовестности поведения ответчика; спорный нежилой дом не является жилым помещением, в собственности ответчика находится квартира, имущество ответчика не изъято из оборота, и закон не исключает возможность обращения на него взыскания; имеются основания для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания по исполнительному производству на спорные земельный участок и находящееся на нем здание в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству; начальная продажная стоимость спорного имущества подлежит установлению по рыночным ценам при реализации в процессе исполнения решения суда в рамках исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходил из того, что действующее законодательство не запрещает обращать взыскание на заложенное имущество; стоимость находящихся в собственности ответчика транспортных средств, с учетом года выпуска, является незначительной по сравнению с суммой долга перед Банком, другого имущества помимо спорных земельного участка и дома, на которое можно обратить взыскание, у ответчика не имеется, и судом не установлено; подсудность при рассмотрении спора не нарушена, поскольку истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на земельный участок и находящееся на нем здание.

На основании статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 237 настоящего Кодекса изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 4 данной статьи при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В силу пункта 58 настоящего Постановления согласно статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статья 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах, принимая во внимание, что согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), при этом судами установлена несоразмерность стоимости заложенного спорного имущества размеру микрозайма, в то же время, ФИО3 имеет право при исполнении решения суда обратиться с требованием о погашении задолженности за счет имущества, на которое обращено взыскание.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка недвижимого имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, а не по кадастровым, для чего привлекается оценщик, кроме того, решением Таганского районного суда г. Москвы от 30 июля 2019 г. в собственность ФИО2 были выделены автомобили "БМВ Х6" стоимостью 930 000 руб. и "Митсубиси Лансер Эволюшн" стоимостью 1 100 000 руб, что менее суммы задолженности ответчика перед Банком.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов судов об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу третьего лица ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи