Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24867/2022[88-25710/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО12, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО2, действующего на основании доверенности ФИО8, представителя ответчика ФИО3 - ФИО9, действующей на основании доверенности, возражавших против доводов кассационной жалобы, при проведении судебного заседания с использованием программы "VideoМost", судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с уточненным иском к ФИО2, ФИО3 о защите чести и достоинства. Просил признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиками 6 октября 2020 г. в статье под заголовком "Смешная история на крови ФИО3 про авторское право в Рунете за 300", опубликованной в сети Интернет на странице по адресу: "адрес"/; обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данную статью, размещенную в сети Интернет на указанной странице; обязать ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать на главной странице сайта "адрес" опровержение (без права удаления), содержащее резолютивную часть решения суда, перед которой должны быть указан следующий текстовый комментарий (текст опровержения должен быть, как опровергаемая публикация, набран в соответствии с правилами русского языка, тем же шрифтом и с тем же размещением относительно самой веб-страницы и читателя: сверху вниз, слева направо): "6 октября 2020 г. на "Торшинском Сайте" опубликована статья ФИО3 под названием "Смешная история на крови ФИО3 про авторское право в Рунете за 300". Судом установлено, что в статье содержатся не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства ФИО1; взыскать с ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; в случае неисполнения ФИО2 судебного решения в части удаления статьи и публикации опровержения по истечении срока его исполнения присудить в пользу истца судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 марта 2021 г. исковые требования были удовлетворены частично: признаны сведения, относящиеся к личности истца и распространенные ответчиками 6 октября 2020г. в сети Интернет, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; возложена на владельца домена "адрес" ФИО2 обязанность удалить из архивов информационного ресурса опубликованные в электронном виде в доменной зоне Российской Федерации (доменное имя torshina.me) в вышеуказанной статье сведения: "В 2019 - он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт"; "Но ты присвоил себе мою работу"; "Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО3. Воруй, как художник!", - и разместить на данных страницах опровержение путем опубликования резолютивной части настоящего решения суда в месячный срок со дня вступления его в законную силу; с ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 руб, с ФИО2 - 5 000 руб. Также с ФИО2 в пользу истца взыскана судебная неустойка, начиная с первого дня, следующего после истечения месячного срока на публикацию опровержения и отчитываемого с даты вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу, за первый дел неисполнения 100 руб, за второй - 200 руб, за третий - 300 руб. и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 сентября 2021 г. указанное решение было оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2022 г. данное апелляционное определение было отменено в части разрешения требований истца о возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с ФИО2 судебной неустойки и в данной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение суда от 16 марта 2021 г. и апелляционное определение от 27 сентября 2021 г. оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. решение суда от 16 марта 2021 г. было отменено в части разрешения исковых требований к ФИО2 о возложении обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные статьи и разместить опровержения, взыскании с него судебной неустойки, в указанной части было принято новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В кассационной жалобе истец просит апелляционное определение отменить как незаконное, направить дело на новое рассмотрение.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 5 декабря 2019 г. по делу N по иску ФИО3 к ФИО1 о запрете использования произведения установлено, что с 1 декабря 2016 г. ФИО3 осуществляла трудовую деятельность в должности исполнительного директора в ООО "АМР", генеральным директором которого являлся ФИО1 Согласно переписке в электронной почте ими совместно была создана статья "Как работать с отзывами о продуктах в поисковой выдаче... ", которую ФИО1 разместил на сайте "адрес" в сети Интернет без ее разрешения. ФИО2 является супругом ФИО3, с 2013 г. владеет доменом " "адрес"". Установив соавторство сторон при создании указанного произведения, суд отказал ФИО3 в удовлетворении иска.

Установлено, что 6 октября 2020 г. ФИО3 на сайте "адрес" в сети Интернет была опубликована статья ФИО3 с названием "Смешная история на крови ФИО3 про авторское право в Рунете за 300", в которой на странице по адресу: "адрес"/ содержатся относящиеся к ФИО1 сведения: "В 2019 - он вынес с моего сайта немало постов на свой сайт"; "Но ты присвоил себе мою работу"; "Единственное, к чему привел иск: ответчик сменил в украденных постах с Торшинского сайта женский род рассказчика на мужской. Раньше у него изложение велось от имени ФИО3. Воруй, как художник!".

Данное обстоятельство подтверждается нотариальным протоколом осмотра доказательств, и не оспаривалось ответчиками.

ФИО10 ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку 12 марта 2021 г. домен был передан на другое лицо - ФИО15, проживающего в "адрес", который и является администратором домена в сети Интернет, представив в подтверждение распечатку с официального сервиса WHOIS о домене "адрес" от 15 марта 2021 г. со сведениями об администрировании сайта частным лицом, зарегистрированным в "адрес", - ФИО16.

В судебном заседании суда первой инстанции от 16 марта 2021 г. в ходатайстве ФИО2 о его замене как ненадлежащего ответчика на надлежащего судом было отказано

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 6 октября 2020г. в сети Интернет по вышеуказанному адресу на сайте, владельцем домена и администратором которого является супруг ФИО3 - ФИО2, не зарегистрированный в качестве средства массовой информации, была опубликована статья ФИО3, содержащая относящиеся к личности истца утверждения о нарушении им действующего законодательства, совершении нечестного поступка и недобросовестности, которые являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца; указанные сведения не нашли своего подтверждения, учитывая вступившее в законную силу решение суда от 5 декабря 2019 г.; доводы ФИО2 о том, что он в настоящее время не является владельцем сайта не состоятельны, он был осведомлен о размещении статьи и создал условия для этого; истец понес нравственные страдания в связи с размещением недостоверной информации о нем, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и содержания статьи, требований справедливости и разумности, степени распространения недостоверных сведений и нравственных страданий истца.

Установлено, что ФИО2 до вынесения апелляционного определения от 27 сентября 2021 г. была представлена справка аккредитованного регистратора "ДоменКонтекст Инк. ICANN" от 15 июня 2021 г. о том, что ФИО17 является владельцем и администратором домена "адрес" по состоянию на 15 июня 2021 г.

По запросу суда апелляционной инстанции о предоставлении сведений относительно домена "адрес" был представлен ответ ООО "Регистратор доменных имен REG.RU" от 22 июня 2022 г, принятый судом как новое доказательство по итогам вынесения вопроса на обсуждение сторон в судебном заседании от 4 июля 2022 г, согласно которому сведения о регистраторе доменного имени можно узнать с помощью сервиса Whois.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, исходил из того, что ФИО2 не является надлежащим ответчиком в отношении исковых требований ФИО1 о возложении на него обязанности удалить из архивов информационного ресурса опубликованные сведения и разместить опровержение, взыскании судебной неустойки.

На основании части 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В силу пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта. Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно пункту 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. N 18-П, если порочащие гражданина сведения, размещенные на сайте в сети Интернет, признаны судом не соответствующими действительности, владелец сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, должны быть обязаны по заявлению потерпевшего такие сведения удалить. Иное фактически означало бы отказ в защите чести и достоинства гражданина, его доброго имени и репутации, при том, что способы защиты, предполагающие, например, сохранение на сайте указанной информации и одновременно - размещение опровергающего ее судебного решения, существенно снижают ее эффективность, тем более когда суд констатирует, что установить распространителя порочащих сведений не представляется возможным. Возложение на владельца сайта или уполномоченное им лицо, которое ответственно за размещение информации на этом сайте, обязанности удалить порочащие гражданина сведения представляет собой не меру ответственности за виновное правонарушение, а законный способ защиты права.

В пункте 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом применительно к требованиям о возложении на должника обязанности по исполнению обязательства в натуре и взыскании судебной неустойки на случай его неисполнения юридически значимыми обстоятельствами являются, как возможность исполнения обязательства в натуре, так размер судебной неустойки.

Судебная коллегия полагает выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте, потому что возложение на ФИО2 обязанностей удалить из архивов информационного ресурса опубликованные сведения и разместить опровержение обусловливает, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, неисполнимость решения в данной части, так как ответчик не обладает такими правомочиями, не являясь администратором домена, что и было установлено судом апелляционной инстанции.

Доводы в кассационной жалобе о процессуальных нарушениях судебная коллегия не принимает, поскольку решения по указанным доводам приняты судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках спорных правоотношений, в целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, в отсутствие существенных нарушений норм процессуального права. Кроме того, правильное по существу судебное постановление не может быть отменено по формальным основаниям при том, что указанные заявителем доводы не привели к принятию по настоящему делу неправильного по существу судебного акта.

Кроме того, при разрешении доводов кассационных жалоб, направленных на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В целом доводы жалоб, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность вывода суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебном постановлении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационных жалоб допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи