Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24896/2022[88-30918/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области ФИО1 о признании незаконным отказа в совершении нотариального действия, возложении обязанности совершить нотариальное действие, по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО2

на решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, судебная коллегия

установила:

Шанаева Н.Н. обратилась в суд с заявлением к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Масловой Н.В, в котором просила признать незаконным отказ нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Масловой Н.В. в совершении нотариального действия - свидетельствования подписи на заявлении без оплаты услуг правового и технического характера;

обязать нотариуса Маслову Н.В. засвидетельствовать подпись на доверенности, изготовленной заявителем самостоятельно, взыскав с заявителя 200 руб, согласно установленного подпунктов 6 пункта 1 статьи 22.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате тарифа, без взимания платы за услуги правового и технического характера.

Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г. в удовлетворении заявления Шанаевой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Шанаевой Н.Н. в лице представителя Максименко А.М. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить судебные постановления как незаконные.

В письменных возражениях нотариус г. Балашиха Московской области Маслова Н.В, Московская областная нотариальная палата просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 19 ноября 2021 г. Шанаева Н.Н. обратилась к нотариусу Балашихинского нотариального округа Московской области Масловой Н.В. с заявлением совершить нотариальное действие по удостоверению представленной ею доверенности без взимания услуг правового и технического характера.

Приложенный заявителем проект доверенности был исполнен печатным разборчивым текстом на листе формата А4, на последней странице доверенности была нанесена удостоверительная надпись.

Из текста проекта доверенности следует, что Шанаева Н.Н. имела намерение уполномочить Максименко А.М. быть её представителем во всех судебных, службе судебных приставов, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуры и иных правоохранительных органах с правом совершения оговоренных процессуальных действий.

Постановлением нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Масловой Н.В. от 26 ноября 2021 г. заявителю Шанаевой Н.Н. было отказано в совершении нотариального действия, удостоверение доверенности без оплаты услуг правового и технического характера, поскольку данное действие относится услугам правового и технического характера оказываемым при совершении нотариальных действий. Так как услуги правового и технического характера оказываются нотариусом перед совершением нотариального действия и без их осуществления совершение самого нотариального действия невозможно, то данные услуги должны быть оплачены до совершения такого действия.

В письменных возражениях на заявление Шанаевой Н.Н. нотариус разъяснила, что относится к услугам правового и технического характера по удостоверению доверенностей: установление личности обратившегося за совершением нотариального действия; проверка дееспособности гражданина, иных лиц, подписывающих доверенность; подготовка проекта документа; разъяснение последствий нотариальных действий; внесение данных о совершенном нотариальном действии в электронные реестры Единой информационной системы нотариата; изготовление скан-образа документа для внесения в единую информационную систему нотариата; размещение машиночитаемая маркировка на нотариальном документе.

Разрешая спор по существу заявленных Шанаевой Н.Н. требований и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 9, 16, 22, 23, 25, 35, 43, 44, 48, 50 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что стоимость предоставленных нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера включается в размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой.

При этом суд указал на то, что представленный заявителем текст доверенности требовал не только проверки на соответствие действительности изложенных в нем сведений, но и оказания услуг правового и технического характера, включающих, в том числе, осуществление правовой экспертизы представленных для совершения нотариальных действий документов, проверку соответствия текста доверенности требованиям законодательства.

В этой связи суд сделал вывод о том, что нотариус была не вправе совершать нотариальное действие по удостоверению доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера

С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы заявителя судом апелляционной инстанции был получен ответ на запрос от Нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области Масловой Н.В. и установлен перечень действий, относящихся к услугам правового или технического характера, при удостоверении доверенности заявителя, а также необходимость оказания нотариусом таких услуг исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратился к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость оплатить нотариусу стоимость указанных услуг.

С учетом специфики и особенностей нотариального действия, за совершением которого к нотариусу обратилась Шанаева Н.Н, суд апелляционной инстанции признал требование нотариуса об оплате заявителем услуг правового и технического характера обоснованным, сделав вывод о том, что перечисленная правовая и техническая работа подлежит оплате заявителем и не может считаться навязанной или излишней при удостоверении доверенности.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что отказ нотариуса в совершении нотариального действия по удостоверению доверенности в отсутствие согласия заявителя оплатить необходимые услуги правого и технического характера, является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии со статьей 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4463-1, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Нотариальные действия в Российской Федерации совершают в соответствии с настоящими Основами нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или занимающиеся частной практикой.

В соответствии со статьёй 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В силу статьи 16 нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регулирует оплату нотариальных действий и других услуг, оказываемых при осуществлении нотариальной деятельности.

Согласно положениям данной статьи за совершение нотариальных действий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают государственную пошлину по ставкам, установленным законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, указанных в части первой настоящей статьи, нотариус, занимающийся частной практикой, взимает нотариальный тариф в размере, соответствующем размеру государственной пошлины, предусмотренной за совершение аналогичных действий в государственной нотариальной конторе и с учетом особенностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. За совершение действий, для которых законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязательная нотариальная форма, нотариус, работающий в государственной нотариальной конторе, а также нотариус, занимающийся частной практикой, должностные лица, указанные в части четвертой статьи 1 настоящих Основ, взимают нотариальные тарифы в размере, установленном в соответствии с требованиями статьи 22.1 настоящих Основ.

Федеральным законом от 3 августа 2018 г. N 338-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в действие 4 августа 2018 г, в статью 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате были внесены изменения.

Так, в частности, статья 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате дополнена частью 6, согласно которой нотариусу, занимающемуся частной практикой, в связи с совершением нотариального действия оплачиваются услуги правового и технического характера, включающие в себя правовой анализ представленных документов, проектов документов, полученной информации, консультирование по вопросам применения норм законодательства, осуществление обязанностей и полномочий, предусмотренных законодательством, в связи с совершением нотариального действия, изготовление документов, копий, скан-образов документов, отображений на бумажном носителе образов электронных документов и информации, полученной в том числе в электронной форме, техническое обеспечение хранения документов или депонированного имущества, в том числе денежных сумм, иные услуги правового и технического характера.

Частью 7 статьи 22 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции указанного выше закона, предусмотрено, что размер оплаты нотариального действия, совершенного нотариусом, занимающимся частной практикой, определяется как общая сумма нотариального тарифа, исчисленного по правилам настоящей статьи, и стоимости услуг правового и технического характера, определяемой с учетом предельных размеров, установленных в соответствии со статьями 25 и 30 настоящих Основ.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, совершение отдельных нотариальных действий не всегда требует от нотариуса дополнительных усилий по правовому анализу представленных документов, консультированию по вопросам применения норм законодательства, изготовлению документов и оказанию иных услуг правового и технического характера. Соответственно, нотариус при разъяснении во исполнение требования статьи 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате лицу, обратившемуся за совершением нотариального действия, его прав и обязанностей должен пояснить особенности нотариального действия, которые могут повлечь необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера, объявить размер платы за данное действие, в том числе сумму нотариального тарифа и стоимость услуг правового и технического характера (при необходимости их оказания), исчисленную согласно правилам, установленным нотариальными палатами, а также предоставить информацию о существующих льготах при обращении за нотариальными действиями.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, вправе не согласиться с необходимостью оплаты нотариусу стоимости услуг правового и технического характера исходя из существа конкретного нотариального действия. Отказ нотариуса в совершении нотариального действия в таких случаях может быть обжалован в суд. При рассмотрении подобных дел суды не вправе ограничиваться формальной ссылкой на подлежащие применению нормативные положения, а обязаны выяснять в каждом конкретном случае необходимость оказания нотариусом услуг правового и технического характера исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заинтересованное лицо обратилось к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость уплатить нотариусу стоимость услуг в объявленном размере (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 апреля 2020 г. N 815-О, N и 817-О, от 28 мая 2020 г. N 1245-О).

Следовательно, в случае оказания нотариусом при совершении нотариального действия услуг правового и технического характера, оплата таких услуг является обязательной и отказ лица, обратившегося к нотариусу за совершением нотариального действия от платы данных услуг влечет невозможность нотариального действия и, соответственно, отказ в его совершении.

В иных случаях, когда какие-либо услуги правового и технического характера нотариусом не оказываются и необходимость осуществления подобных действий отсутствует, требование об оплате данных услуг и последующий отказ в совершении нотариальных действий являются неправомерными.

При разрешении настоящего спора судами нижестоящих инстанций установлен перечень действий, относящихся к услугам правового или технического характера, при удостоверении доверенности заявителя, а также необходимость оказания нотариусом таких услуг исходя из существа нотариального действия, за совершением которого заявитель обратился к нотариусу, влекущую для этого лица необходимость оплатить нотариусу стоимость указанных услуг.

Несогласие с размером указанных услуг не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, поскольку по данному делу разрешался спор о правомерности действий нотариуса по отказу Шанаевой Н.Н. в нотариальном удостоверении доверенности без взимания платы за оказание услуг правового и технического характера.

Обстоятельства, на которые ссылался заявитель в обоснование заявленных им требований, представленные доказательства, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, которая доводами кассационной жалобы не опровергается.

Несогласие с оценкой, данной судом доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного городского суда Московской области от 8 февраля 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова