Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24955/2022[88-25262/2022]

N88-25262/2022, N2-21/2022

город Саратов 25 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Саулиной В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску межрегионального общественного учреждения "Агентство по защите прав потребителей" в интересах Борисенко Марины Александровны к индивидуальному предпринимателю Числовой Наталье Владимировне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Числовой Натальи Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

МОУ "Агентство по защите прав потребителей", действуя в интересах Борисенко М.А, обратилось в суд с иском к ИП Числовой Н.В. о взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере 40 700 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения требования в размере 16 550 руб, неустойки с 6 ноября 2021 года по день фактического исполнения обязательства в размере 572, 50 руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа (50% в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" и 50% в пользу истца).

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2020 года между Борисенко М.А. и ИП Числовой Н.В. был заключен договор купли-продажи дивана "Виктория-2", стоимостью 40 700 руб. В ходе эксплуатации в диване были выявлены дефекты, в связи с чем 14 декабря 2020 года продавец произвел замену дивана на аналогичный. Однако в процессе эксплуатации в замененном товаре также были выявлены дефекты, в связи с чем Борисенко М.А. обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Ответчик по результатам организованной им экспертизы в удовлетворении требований отказала.

Решением мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С ИП Числовой Н.В. в пользу Борисенко М.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар, в размере 40 700 руб, разница в цене товара в размере 13 150 руб, неустойка в размере 30 000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, штраф в размере 21 462, 50 руб, неустойка в размере 200 руб. в день, неустойка, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактической оплаты денежных средств в размере 53 850 руб, в пользу МОУ "Агентство по защите прав потребителей" взыскан штраф в размере 21 462, 50 руб, в местный бюджет - государственная пошлина в размере 3 016 руб.

На Борисенко М.А. возложена обязанность возвратить ИП Числовой Н.В. угловой диван "Виктория-2" после выплаты денежных средств.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания неустойки с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств.

С ИП Числовой Н.В. в пользу Борисенко М.А. взыскана неустойка в размере 538, 50 руб. за каждый день просрочки, начиная с 15 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств по возврату уплаченной за товар денежной суммы.

В кассационной жалобе ИП Числова Н.В. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что заключение судебной экспертизы является недостоверным доказательством, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы, судами неправильно применены нормы материального права по взысканию неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 25 мая 2020 года Борисенко М.А. у ответчика в магазине "Янтарь", расположенном по адресу: "адрес". приобрела угловой диван "Виктория-2" за 40 700 руб. Гарантийный срок на диван был установлен в 12 месяцев.

В ходе эксплуатации дивана в течение гарантийного срока в нем был выявлен дефект (сбор ткани и поломка пяти ламелей).

4 декабря 2020 года ИП Числова Н.В. произвела замену дивана на аналогичный товар надлежащего качества.

В процессе эксплуатации в замененном диване вновь были выявлены аналогичные недостатки.

20 октября 2021 года Борисенко М.А. обратилась к ИП Числовой Н.В. с претензией о возврате уплаченных за товар денежных средств и возмещении разницы между ценой товара.

ИП Числова Н.В. организовала независимую экспертизу в Союзе "Липецкая торговая промышленная палата" (эксперт Маслова И.Ю.), по заключению N037-07-01284 от 18 ноября 2021 года которой дефекты носят эксплуатационной характер, в удовлетворении претензии отказала.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз".

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" N9-48/2022 от 14 марта 2022 года представленный на исследование угловой диван "Виктория-2" имеет следующие дефекты: "морщины" облицовочного материала спинки кресла в области шва, причина - недостаточное натяжение облицовочного материала, дефект производственного характера; деформация мягких элементов мебели, причина - использование некачественного материала, недостаточная упругость мягкого элемента сидений, является скрытым производственным дефектом, проявившимся в результате эксплуатации; кривые швы в местах крепления облицовочной ткани, что приводит к образованию "морщин", причина - нарушение технологии обивочных работ, является производственным дефектом; зазоры между посадочным креслом и спальным местом в 30 мм, причина - нерациональность конструкции, что относится к производственному дефекту; нарушение сводного хода трансформируемых элементов, причина - нарушение регулировки, что является дефектом сборки; ламели, установленные в посадочных местах, имеют пороки древесины в виде сучков, что относится к производственному браку; ламели, установленные в латодержателе дивана-кровати, имеют недостаточную ширину для эксплуатации, что является производственным дефектом; вырыв декоративной накладки на подлокотники является эксплуатационным дефектом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Санникова Ю.В. выводы экспертного заключения подтвердила.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ввиду наличия в проданном ответчиком диване производственных недостатков истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер неустойки, в том числе на будущее.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого судебного акта, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания уплаченной за товар денежной суммы, разницы в цене товара, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию на будущее время.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в пунктах 65, 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что неустойка на будущее не может быть уменьшена судом произвольно и ее размер следовало определять исходя из суммы уплаченной за товар суммы и разницы в цене товара, что составляет 538, 50 руб.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами судебных инстанций о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания денежных средств за товар, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2).

В силу пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебная экспертиза выполнена с нарушениями и является недостоверным доказательством, так как не отражает объективную картину исследования, основанием к отмене обжалуемых судебных актов явиться не могут, поскольку оценка доказательств по всем правилам гражданского судопроизводства является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такими полномочиями не наделен.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в назначении по делу повторной экспертизы, так же не влечет отмену судебного постановления, поскольку ответчик, заявляя соответствующее ходатайство, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду апелляционной инстанции не представил. Кроме того, судами в основу решения и апелляционного определения положено не только заключение судебной экспертизы, но и совокупность собранных по делу доказательств.

Тот факт, что ответчик не согласен с заключением эксперта, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку судами была дана оценка заключению судебной экспертизы, которое признано полным, ясным, а выводы экспертов мотивированы, то оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Однако заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о неправильном определении периода и размера неустойки, а также размера штрафа.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что суд апелляционной инстанции, взыскивая с ответчика неустойку и штраф, не применил положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановление Правительства N497).

По пункту 1 постановления Правительства N497 мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Введенный мораторий распространяется на всех лиц.

Пунктом 3 постановления Правительства N497 предусмотрено, что настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. За период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей, не взыскивается с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Принимая во внимание, что судебные акты вынесены после 1 апреля 2022 года, учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции должен был применить мораторий при начислении неустойки за неисполнение денежного обязательства.

При этом выводы суда апелляционной инстанции о том, что к возникшим правоотношениям постановление Правительства N497 не подлежит применению, поскольку в отношении ответчика не введена процедура банкротства, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года подлежащим отмене в части взыскания неустойки, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Поскольку расчет неустойки не соответствует закону, то не может быть признан правильным и расчет взысканного штрафа, судебных расходов.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины отменить.

Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Липецка.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N15 Советского района г. Липецка от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Липецка от 20 июля 2022 года оставить без изменения.

Судья подпись В.В. Саулина

Копия верна:

Судья В.В. Саулина