Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-24959/2022[88-26216/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стародворской Е. В. к индивидуальному предпринимателю Воронину С. А. о взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Стародворской Е. В.

на решение Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, выслушав истца и ее представителя, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия

установила:

Стародворская Е. В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Воронину С. А. о взыскании 210 000 рублей, составляющих стоимость товара, эксплуатация которого невозможна, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 3 ноября 2021 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано.

В кассационной жалобе Стародворская Е.В. просит оспариваемые постановления отменить, иск удовлетворить в полном объеме. По мнению подателя жалобы, материалами дела подтверждается, что ответчиком не была доведена до потребителя информация о свойствах товара и реализован товар, технические характеристики которого не позволяют эксплуатировать его по назначению. Имеющиеся в продаже донные клапаны не соответствуют размеру отверстия на раковине, изготовленной ответчиком.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 24 декабря 2020 года между Стародворской Е.В. (заказчик) и ИП Ворониным С.А. (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг N60/20 по изготовлению мебели по индивидуальному проекту согласно образцу.

Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался изготовить и передать в собственность заказчика мебель в санузел согласно Эскиза. Цена мебели составляет 210 000 рублей.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что исполнитель обязан до заключения договора предоставить заказчику полную и достоверную информацию о мебели (изделии), работах (услугах), о всех особенностях, о цене и форме оплаты, а также любые иные интересующие заказчика сведения, относящиеся к договору.

Ссылаясь на то, что после установки мебели эксплуатация раковины оказалась невозможной, в связи с изготовлением ответчиком отверстия нестандартного размера, под которое не подходят имеющиеся в продаже донные клапаны, и от урегулирования спора в добровольном порядке предприниматель уклонился, Стародворская Е.В. обратилась с настоящими требованиями в суд.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что все размеры изготавливаемой на заказ мебели, в том числе, размер отверстия в раковине, были с заказчиком согласованы и утверждены, в связи с чем у потребителя отсутствуют основания ссылаться на недоведение до нее исполнителем информации, значимой для заключения договора.

Судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов нельзя признать обоснованными ввиду следующего.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Следует учитывать, что доказательства подлежат представлению сторонами с учетом распределения бремени доказывания, которое зависит от характера спорного правоотношения и заявленного предмета иска.

При рассмотрении дела судами установлено, что размер донного клапана (70/50) отражен в эскизе к заказу N60/20, утвержденному с заказчиком.

В соответствии с пунктами 4, 5 Спецификации к заказу N60/20 в перечень изготавливаемой мебели входят столешница + пристеночный бортик (высота 30 мм) - искусственный листовой камень, 40 мм, в цвете Primrose F-130, а также интегрированные мойки - ОР 470 - 2 штуки, в цвете Primrose F-130, без выделения стоимости.

15 апреля 2021 года подписан акт установки мебели, в котором отражены выявленные недостатки мебели. В акте указано, что диаметр отверстия в чаше остается под вопросом.

По утверждению Стародворской Е.В, после установки мебели ею было обнаружено, что подключение раковин и их эксплуатация по назначению фактически невозможны, поскольку имеющиеся в продаже донные клапаны не соответствуют по размеру отверстиям, выполненным ответчиком. Учитывая отсутствие на рынке сопутствующего товара, без которого эксплуатация раковин по их прямому назначению невозможна, изготовленная мебель не имеет потребительской ценности. Тот факт, что размеры отверстия были согласованы с заказчиком, не исключает необходимость доведения до нее исполнителем при заключении договора конкретной информации о последствиях выбора того или иного размера элемента мебели, тем более, когда такой размер влияет на выбор сопутствующих комплектующих, без которых эксплуатация товара невозможна.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре (работах, услугах), которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного их выбора покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара (работы, услуги), правил и условий их эффективного использования.

На основании пункта 1 статьи 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В исковом заявлении, а также в кассационной жалобе Стародворская Е.В, указывает, что непредоставление исполнителем необходимой и достоверной информации относительно вариантов размеров отверстий в раковинах, в том числе, о наличии стандартных и не стандартных вариантов таких размеров, а также о последствиях выбора нестандартного размера отверстия, предполагающего ограничение выбора комплектующих, необходимых для эксплуатации товара, повлекло нарушение ее прав потребителя.

Данные пояснения судами во внимание не приняты, отклонены со ссылкой на то, что размеры отверстий исполнителем с заказчиком согласованы.

Между тем, при разрешении заявленных требований необходимо учитывать, что нарушает права потребителя не само по себе отсутствие какой-либо информации о товаре (услуге), а такой информации, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного ее выбора потребителем, исключающей возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара (услуги), правил и условий его эффективного использования.

Соответственно, требует установления, не только, была ли и в какой форме доведена исполнителем до потребителя информация о товаре, но также, каким образом отсутствие конкретной информации напрямую повлияло на возможность свободного и правильного выбора потребителем товара, возникновение у него какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик данного товара, правил и условий его эффективного использования в соответствии с потребительскими свойствами, как объем имеющийся у потребителя информации о товаре влиял на ее качество.

При этом оценке подлежат соответствующие возражения ответчика, в том числе, о доведении до потребителя всей необходимой информации о товаре, о наличии возможности приобрести подходящий к размеру отверстия на раковине под донный клапан и производить эксплуатацию товара по прямому назначению.

Возложение бремени доказывания данных обстоятельств на потребителя законом, исходя из характера спорного правоотношения и подлежащих применению правовых норм, не допускается.

В случае, если судами будет установлено, что технические характеристики, в частности, размер отверстия раковины, не препятствует свободному приобретению комплектующих, необходимых для обеспечения ее эксплуатации, выводы об этом должны быть изложены в судебном постановлении со ссылками на конкретные доказательства.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду необходимо, исходя из позиции истца, определить предмет и основание заявленных требований, сформировать предмет доказывания по каждому требованию, и установить наличие либо отсутствие оснований для их удовлетворения с учетом положений закона.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 7 июня 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.