Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24962/2022[88-26252/2022]

Дело N 88-26252/2022

г. Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 17 ноября 2022 года гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород в интересах Маловой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" о взыскании заработной платы, обязании произвести удержания в обязательные фонды, иску Маловой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, обязании произвести удержания в обязательные фонды, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Маловой Веры Николаевны

на определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по гражданскому делу N 2-294/2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 33-7112/2022,

УСТАНОВИЛ:

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда Маловой В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Малова В.Н. просит об отмене указанных судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, полагая, что имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, с учетом характера рассматриваемого вопроса, доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судом, решением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 10 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, исковые требования прокурора в интересах Маловой В.Н. удовлетворены частично: с ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взыскана задолженность по заработной плате в размере 189122 рублей 08 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 16372 рублей 03 копеек, компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы 7717 рублей 56 копеек, а всего 243211 рублей 67 копеек; компенсация за задержку выплаты заработной платы, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная с 11 июня 2019 года по день фактического расчета включительно; на ООО "ТСП "Стройрегионресурс-НН" возложена обязанность предоставить в Инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Нижний Новгород корректирующие расчеты по страховым взносам за каждый отчетный период (квартальные отчеты) на Малову В.Н. за период с октября 2017 года по июнь 2019 года включительно и произвести соответствующие отчисления за указанный период, исходя из установленного минимального размера оплаты труда, установленного на территории Нижегородской области; выдать Маловой В.Н. справки о доходах физического лица формы 2 - НДФЛ за период с 13 января 2015 года по июнь 2019 года включительно в количестве трех экземпляров. В остальной части в удовлетворении исков прокурора Ленинского района г. Нижний Новгород в интересах Маловой В.Н. и Маловой В.Н. отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года, оставившего без изменения указанное решение суда, отмененены в части размера компенсации морального вреда, взысканного с общества с ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. в сумме 30000 рублей.

В указанной части принято новое решение, которым с ООО "Торгово-строительное предприятие "Стройрегионресурс-НН" в пользу Маловой В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 4 августа 2020 года оставлены без изменения.

Малова В.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене и пересмотре решения Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 10 июня 2019 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года, в пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам решения суда Маловой В.Н. отказано.

Согласно статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Малова В.Н. указала, что определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 июля 2021 года, принятому по другому гражданскому делу, установлены обстоятельства, которые являются вновь открывшимися, имеющими значение для правильного разрешения спора, в связи с чем, решение суда от 10 июня 2019 года подлежит пересмотру по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Рассматривая заявление Маловой В.Н. и отказывая в его удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися (новыми) обстоятельствами, которые влекут пересмотр решения суда, а заявленные Маловой В.Н. в настоящее время требования фактически выражают несогласие заявителя с вынесенным судом 10 июня 2019 года решением по делу, и фактически являются скрытой формой обжалования вступившего в законную силу судебного постановления.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам не имеется.

Маловой В.Н. не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного постановления, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела по существу.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов заявителя, а также дано толкование норм процессуального права (статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маловой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Судья С.В. Юдина