Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24980/2022[88-26270/2022]

N 88-26270/2022

N 2-5/2022

г. Саратов 24 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ситникова В.С, рассмотрев единолично гражданское дело по иску ООО "Воркутинские ТЭЦ" к Родькину Юрию Петровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

по кассационной жалобе Родькина Юрия Петровича

на решение мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2022 г,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. с Родькина Ю.П. в пользу ООО "Воркутинские ТЭЦ" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в виде горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 180 руб. 11 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 647 руб.

Апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Родькиным Ю.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судья кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Родькин Ю.П. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. "адрес"

Постановлением администрации МО ГО "Воркута" N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воркутинские ТЭЦ" присвоен статус единой теплоснабжающей организации в пределах г. Воркуты и пгт. Воргашор, утверждена схема теплоснабжения муниципального образования городского округа "Воркута" на период ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно постановлению Правительства Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ N при расчете платы за коммунальную услугу по отоплению применяется способ осуществления потребителями оплаты равномерно в течение календарного года.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "Воркутинские ТЭЦ" производились начисления за услуги отопления и горячего водоснабжения, вместе с тем, Родькин Ю.П. не осуществлял плату за предоставленную коммунальную услугу, в связи с чем образовалась задолженность.

Суд первой инстанции, разрешая спор, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 153-155, 157 ГК РФ, исходил из того, что Родькин Ю.П. обязанности по оплате коммунальной услуги исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы нижестоящих судов требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Утверждения в кассационной жалобе о неизвещении о времени и месте рассмотрения дела администрации городского округа "Воркута" Республики Коми неосновательны, поскольку указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Рузаевского района Республики Мордовия от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родькина Юрия Петровича - без удовлетворения.

Судья ФИО4