Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24984/2022[88-26258/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Черновой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Моськиной Галины Викторовны к администрации муниципального района "Мещовский район" об оспаривании решения органа местного самоуправления

по кассационной жалобе Моськиной Галины Викторовны, по кассационной жалобе третьих лиц Улозас Павла Витальевича, Гулимовой Русланы Александровны

на решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С, судебная коллегия

установила:

Моськина Г.В. обратилась в суд с иском к администрации муниципального района "Мещовский район", просила признать незаконным решение ответчика об отказе в приватизации помещения, расположенного по адресу: "адрес", обязать ответчика устранить нарушении прав и законных интересов путем повторного рассмотрения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о передаче в собственность указанной квартиры, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу сообщить суду и ей об исполнении решения суда.

Решением Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований о признании права на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации и оспаривании решения органа местного самоуправления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Моськина Г.В, третьи лица Улозас П.В, Гулимова Р.А. подали кассационные жалобы, в которых просят отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что постановлением главы МО "Мещовский район" N от ДД.ММ.ГГГГ Моськиной Г.В. предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой - 30 кв.м, на состав семьи три человека: Моськина Г.В, Моськина Р.А. (дочь), Улозас П.В. (сын).

В качестве оснований предоставления помещения указана статья 43 Жилищного кодекса РСФСР, выписка из протокола заседания профкома и администрации Мещовской средней общеобразовательной школы от ДД.ММ.ГГГГ, протокол N заседания жилищно-бытовой комиссии при администрации МО "Мещовский район" от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что Моськина Г.В. работает в должности учителя начальных классов в МКОУ "Мещовская средняя образовательная школа" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Моськина Г.В, Моськина Р.А, Улозас П.В. зарегистрированы в помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Предоставленные истцу комнаты расположены на втором этаже двухэтажного нежилого здания, которое находится в собственности МР "Мещовский район" Калужской области.

В техническом паспорте на здание, составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в качестве владельца здания указана Мещовская средняя школа. В экспликации к плану строения имеются сведения о том, что на первом этаже здания расположена учебная комната площадью "данные изъяты" кв.м, теплица площадью "данные изъяты" кв.м, на втором этаже расположены жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, прихожая площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м.

В техническом плане указанного здания, изготовленном ДД.ММ.ГГГГ, имеются характеристики здания как нежилого, с количеством этажей - 2, год завершения строительства - ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь здания составляет "данные изъяты" кв.м, в которую входит площадь первого этажа "данные изъяты" кв.м, площадь второго этажа "данные изъяты" кв.м, Согласно техническому паспорту, изготовленному КП КО "Бюро технической инвентаризации" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в помещении по адресу: "адрес", на втором этаже имеются три жилые комнаты площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, коридор площадью "данные изъяты" кв.м, санузел площадью "данные изъяты" кв.м, кухня площадью "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Моськина Г.В. обратилась в администрацию МР "Мещовский район" с заявлением, в котором просила передать в ее собственность и собственность ее детей занимаемую квартиру по адресу: "адрес". В заявлении указано, что ранее право на приобретение в собственность бесплатно в порядке приватизации жилого помещения в государственном или муниципальном жилищном фонде ею использовано не было.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ в приватизации истице отказано со ссылкой на то, что помещение расположено в здании, имеющим назначение - нежилое, которое находится в муниципальной собственности МР "Мещовский район". Назначение здания как нежилого установлено до принятия решения о выдаче ордера на вселение и до настоящего времени не изменялось. Помещение было предоставлено в соответствии с постановлением главы МО "Мещовский район" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании статьи 43 Жилищного кодекса РСФСР, регламентирующий порядок предоставления ведомственного жилищного фонда. Вопрос о приватизации помещения может быть рассмотрен в случае признания помещения жилым, отнесения его к категории муниципального жилищного фонда и заключении договора социального найма.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 6, 10, 47, 105 ЖК РСФСР, ст. ст. 11, 16, 23, 49, 60, 62 ЖК РФ, исходил из того, что занимаемое истцом помещение нельзя отнести к жилым помещениям фонда социального использования, предоставленного по договорам социального найма. Истец проживает в помещении, являющемся частью здания, расположенном в нежилом здании, находящемся в распоряжении образовательного учреждения, спорные жилые помещения не включены в жилищный фонд социального использования, право пользования на условиях социального найма у истца отсутствует. Не представлены также доказательства принятия истца на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении. При этом, истицей ранее было использовано право на приватизацию жилого помещения.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда.

Доводы кассационной жалобы Моськиной Г.В. о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы заявленного истцом к ответчику требования, отклоняются судебной коллегией, поскольку фактически требования Моськиной Г.В. были направлены на обеспечение реализации ее права на приватизацию спорного помещения.

Ссылки в жалобе Моськиной Г.В. на необоснованный отказ суда в принятии уточнения требований не влекут отмену судебных актов.

Поскольку уточнения требований одновременно изменяли предмет и основание иска, в их принятии судом было отказано (т. 1 л.д. 220).

Указания в жалобе Моськиной Г.В. на необходимость рассмотрения дела в соответствии с кодексом административного судопроизводства неосновательны.

Соответствующее ходатайство было заявлено в суде второй инстанции и в его удовлетворении с учетом предмета и основания требований было отказано (т. 1 л.д. 35 оборот).

Иные доводы жалобы Моськиной Г.В, а также доводы кассационной жалобы Улозас П.В, Гулимовой Р.А. направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сухиничского районного суда Калужской области от 10 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 4 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Моськиной Галины Викторовны, кассационную жалобу Улозас Павла Витальевича, Гулимовой Русланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: