Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25040/2022[88-29874/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Черновой Н.В, Петровой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с применением систем веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к ФИО2 о признании завещания недействительным, встречному иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании недостойными наследниками

по кассационной жалобе ФИО3 в лице представителя ФИО5

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В, объяснения представителя Ховпея М.М. - Абрамовича М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваховская И.А, Мельников А.А. обратились в суд с иском к Ховпею М.М, в котором с учетом уточненных исковых требований просили признать завещание, составленное 17 июля 2013 г. их отцом Мельниковым А.Н, умершим 8 декабря 2020 года, на имя ответчика недействительным;

признать право собственности истцов на земельный участок площадью 1 203 кв.м. по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 1 000 кв. м. по адресу: "адрес", в равных долях, по 1/2 доле за каждым, в порядке наследования по закону после смерти ФИО11, умершего ДД.ММ.ГГГГ

Ховпей М.М. обратился в суд со встречным иском к Ваховской И.А, Мельникову А.А, в котором просил признать истцов недостойными наследниками, ссылаясь на то, что они не выполняли свои обязанности по содержанию нетрудоспособного отца, не проявляли о нем заботу, действовали не в его интересах, а с целью распределения между ответчиками имущества, принадлежащего при жизни отцу.

Решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО4 удовлетворены.

Признано недействительным завещание "адрес"0, составленное ФИО11 в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом "адрес" ФИО10

Признано право общей долевой собственности ФИО1, ФИО4 на земельный участок площадью 1 203 кв. м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" и земельный участок площадью 1 000 кв. м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" по 1/2 доле за каждым.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда ФИО6 инстанции оставлено без изменения.

ФИО2 в лице представителя ФИО5 подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами ФИО6 и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, приходился отцом ФИО1 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" удостоверено завещание "адрес"0 от имени ФИО11, согласно которому последний завещал ФИО12 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 000 кв. м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО12 заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 203 кв.м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" удостоверено завещание "адрес"5 от имени ФИО11, которым последний завещал ФИО2 из имущества, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, принадлежащую ему 1/2 долю квартиры по адресу: "адрес".

На основании заявления ФИО11, распоряжением, удостоверенным ДД.ММ.ГГГГ нотариусом "адрес" ФИО10 завещание "адрес"5 от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умер.

Наследниками ФИО6 очереди ФИО11 являются его дети: ФИО4, ФИО1, которые обратились в установленный законом срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства по закону.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО2

Наследственное имущество ФИО4 состоит из земельного участка площадью 1 203 кв.м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" и земельного участка площадью 1 000 кв. м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес", 1/2 доли квартиры по адресу: "адрес".

Также судом установлено, что вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4 о признании ФИО11 недееспособным отказано.

В ходе рассмотрения указанного выше дела, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено АСПЭК N им. ФИО13.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N комиссия пришла к выводам о том, что ФИО11 обнаруживал органическое расстройство личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием головного мозга, о чем свидетельствуют данные анамнеза, выявившие наличие тяжелой хронической соматической и неврологической патологии. Указанное диагностическое заключение подтверждается также результатами настоящего клинического психиатрического обследования, выявившего у ФИО11 на фоне неврологической микросимптоматики нарушения мышления в виде вязкости, ригидности, замедления темпов, недостаточной целенаправленности, снижения когнитивных функций, повышенную утомляемость, истощаемость психических функций, с выраженным снижением критики и способности прогнозировать последствия своих действий, эмоциональную лабильность, раздражительность. Указанное психическое расстройство выражено столь значительно, что лишает ФИО11 возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ договоры купли-продажи земельных участков площадью 1 203 кв.м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и площадью 1 000 кв. м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными, данные земельные участки истребованы из чужого незаконного владения ФИО2

Данным решением суда было установлено отсутствие волеизъявления ФИО11 на совершение данных сделок, поскольку указанные договоры он не подписывал.

Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ из чужого незаконного владения ФИО2 истребовано в собственность ФИО11 нежилое здание по адресу: г.о.Мытищи, "адрес"Б.

Данным решением суда установлено, что регистрация права собственности на указанное нежилое здание за ФИО2 произведена в период выбытия земельного участка площадью 1 203 кв.м. по адресу: "адрес", с/п Федоскинское, "адрес" из законного владения ФИО11, в связи с чем не может быть признана законной.

Разрешая спор по существу, суд ФИО6 инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1117, 1118, 1119, 1121, 1131, 1111, 1142, 1130, 1132, 166, 168, 177, 218 ГК РФ, оценив представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что на момент совершения юридически значимых действий ФИО11 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что является основанием для признания недействительным завещания от ДД.ММ.ГГГГ

При этом суд ФИО6 инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО4 о признании ФИО11 недееспособным, которая проводилась в очной форме за 3 месяца до совершения юридически значимых действий ФИО11 - составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО2 о признании ФИО1 и ФИО4 недостойными наследниками, суд ФИО6 инстанции, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 и ФИО4 совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников, а также способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им доли наследства.

С указанными выводами суда ФИО6 инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Довод ФИО2 о злоупотреблении истцами правом в части подачи заявления в отношении наследодателя о признании последнего недееспособным, судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку он не является основанием для признания истцов недостойными наследниками.

Доводы ФИО2 о том, что вступившим в законную силу решением суда в признании наследодателя недееспособным было отказано, что опровергает положенное в основу заключения экспертизы, судом апелляционной инстанции отклонен.

Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, позволил судам сделать правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ФИО1 и ФИО4, и об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО2

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ФИО1 и ФИО4 недостойными наследниками, и об отсутствии оснований для признания завещания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным являлись предметом исследования судов ФИО6 и второй инстанций и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

При этом доводы ФИО2 о необоснованном принятии в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, проведенной по гражданскому делу по заявлению ФИО1, ФИО4 о признании ФИО11 недееспособным, поскольку решением суда в удовлетворении заявления было отказано, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО4, суд исходил из того, что установление факта наличия у ФИО11 психического расстройства и выводы экспертов о том, что он не мог понимать значение своих действий и руководить ими не являются основаниями для признания ФИО11 недееспособным.

При этом данное решение суда не подтверждает факт того, что при наличии у ФИО11 психического расстройства он мог на момент совершения юридически значимых действий ФИО11 понимать значение своих действий и руководить ими.

Несогласие с оценкой, данной нижестоящими судами доводам ответчика и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами ФИО6 и апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных актов, не допущено, решение и апелляционное определение соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства (статьи 198, 328, 329 ГПК РФ).

Доводы жалобы повторяют позицию ответчика, как в суде ФИО6 инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка, на основе которой они были мотивировано отклонены судебными инстанциями.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по приведенным в жалобах доводам отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 января 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 в лице представителя ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Н.В. Чернова