Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25060/2022[88-27389/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Ситникова В.С, Потеминой Е.В, с участием прокурора Сметанниковой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мачехина Ильи Алексеевича к Романовой Екатерине Сергеевне, Романову Ивану Алексеевичу, Кондрашовой Жанне Владимировне о признании утратившими право пользования жилым помещентем

по кассационной жалобе Романовой Екатерины Сергеевны

на решение Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г, заслушав доклад судьи Ситникова В.С, заключение прокурора Сметанниковой Н.В, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Мачехин И.А. обратился в суд с иском к Романовой Е.С, Романову И.А, Кондрашовой Ж.В. о признании утратившими право пользования квартирой N по адресу: "адрес"

Решением Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Романова (Воробьева) Е.С, Кондрашова Ж.В. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, Романова Е.С, Романов И.А. выселены из него.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Романова Е.С. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить названные выше судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Мачехин И.А. является собственником квартиры N по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Мачехиным И.А. и Кондрашовой Ж.В.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Ж.В. передала квартиру Мачехину И.А. по акту приема-передачи.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрированы Кондрашова Ж.В, Романова Е.С.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 292 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что факт перехода права собственности на жилое помещение от прежнего собственника Кондрашовой Ж.В. к новому собственнику Мачехину И.А. подтвержден. Сведений о сохранения за ответчиками права пользования договор не содержит. При этом, ответчики продолжают проживать в спорном жилом помещении, сохраняют регистрацию. Поскольку ответчики не освободили жилое помещение, они подлежит выселению по требованию нового собственника.

С выводами суда первой инстанции согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не исследован вопрос о реальном исполнении договора купли-продажи, не влекут отмену судебных постановлений.

Данных о том, что договор оспорен, признан недействительным, материалы дела не содержат.

Утверждения в жалобе о том, что Кондрашова Ж.В. не была извещена о времени и месте рассмотрения спора, неосновательны, поскольку указанное лицо судебные постановления не оспаривает.

Ссылки в жалобе на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора противоречат материалам дела.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 апреля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовой Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: