Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25107/2022[88-26249/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Шморгуна Владимира Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ"

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года по гражданскому делу N2-286/2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N33-3937/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части размера заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

Шморгун В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (далее - ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года признан незаконным акт о результатах инвентаризации от 10 сентября 2021 года, проведенный ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в отношении ООО "Желдорэкспедиция-ВР"; признан незаконным и отменен приказ ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" от 7 октября 2021 года N14-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Шморгуном В.В. по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации от 14 октября 2019 года; на ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" возложена обязанность аннулировать запись в трудовой книжке Шморгуна В.В. об увольнении с 7 октября 2021 года по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации; Шморгун В.В. восстановлен на работе в должности исполнительного директора по Воронежскому региону в ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ОП г. Воронеж с 7 октября 2021 года; с ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Шморгуна В.В. взыскана заработная плата в размере 583625 руб. за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно, в счет компенсации морального вреда 5000 руб.; в остальной части иска отказано; с ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9636 руб. 25 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года изменено в части даты восстановления на работе и размера заработной платы за время вынужденного прогула; принято в указанной части новое решение, которым датой восстановления на работе Шморгуна В.В. в должности исполнительного директора по Воронежскому региону в ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" ОП г. Воронеж считается 8 октября 2021 года; с ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Шморгуна В.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 577550 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" просит отменить принятые по делу решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывая на отсутствие оснований признания увольнения незаконным, а также на незаконный расчет заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи, выслушав заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2015 года между Шморгуном В.В. и ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" заключен трудовой договор N30/15, по условиям которого истец принят на работу в административно-управленческий аппарат исполнительным директором по работе с регионами в целях организации и непосредственного управления производственно-хозяйственной деятельностью юридических лиц, находящихся под управлением общества в соответствии с заключенными договорами на управление между обществом и указанными юридическими лицами в соответствии с должностными обязанностями, о чем издан приказ N65-к. Установлен должностной оклад в размере 50000 руб. в месяц.

4 февраля 2016 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которого с 5 февраля 2016 года Шморгун В.В. постоянно переведен в ОП г. Воронеж на должность "Исполнительный директор по Воронежскому региону. Место работы: Воронежская область г.Воронеж, Проспект Патриотов, 49 "з".

Приказом от 7 октября 2021 года N14-к трудовой договор с Шморгуном В.В. прекращен, и истец уволен с должности исполнительного директора по Воронежскому региону ОП г. Воронеж с 7 октября 2021 года за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, по пункту 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С данным приказом Шморгун В.В. ознакомлен в тот же день.

18 октября 2021 ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" издан приказ N2021-10/18, которым внесены изменения в приказ о прекращении трудового договора от 7 октября 2021 года в основания его издания, читать как "на основании акта N2021-10/07-ЮД рабочей комиссии от 7 октября 2021 года".

Данный приказ и приказ об увольнении направлены Шморгуну В.В. почтовой связью.

Должностной инструкцией исполнительного директора по Воронежскому региону, утвержденной генеральным директором ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" 30 марта 2012 года определены должностные обязанности, права и ответственность исполнительного директора по Воронежскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ".

Должностной инструкцией главного бухгалтера, утвержденной исполнительным директором по Воронежскому региону 12 апреля 2016 года определено, что главный бухгалтер подчиняется непосредственно исполнительному директору по Воронежскому региону, а по вопросам организации бухгалтерского учета и составления отчетности, порядка и методики осуществления контроля - начальнику управления бухгалтерского учета и отчетности (гл. бухгалтеру) УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (п.1.6).

Приказом ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" от 23 августа 2021 года N2021-08/23 постановлено о проведении инвентаризации в ООО "Желдорэкспедиция-Вр" за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года.

Согласно материалам дела, 7 сентября 2021 года рабочей комиссией составлен акт, из которого следует, что при проведении инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств ООО "Желдорэкспедиция-Вр" за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года установлено, что с расчетного счета неоднократно совершались платежи в пользу работников ООО "Желдорэкспедиция-Вр", а также третьих лиц в отсутствие документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для совершения таких платежей, в том числе, и в отсутствие документов, подтверждающих необходимость и обоснованность приобретения товаров, работ и услуг, а также фактов встречного имущественного представления со стороны получателей платежей. Общая сумма платежей, совершенных ООО "Желдорэкспедиция-Вр" в указанный период в отсутствии документального подтверждения необходимости их совершения, составила по предварительным оценкам - 48101518 руб. 82 коп. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о возможном хищении ответственными работниками ООО "Желдорэкспедиция-Вр", ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", либо при их непосредственном участии, либо с их ведома, принадлежащих ООО "ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" денежных средств.

7 сентября 2021 года приказом N2021-09/07 создана рабочая комиссия для проведения расследования по фактам необоснованного расходования в ООО "Желдорэкспедиция-Вр" денежных средств, выявленных в результате инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств ООО "Желдорэкспедиция-Вр" за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года, а также в целях установления факта дисциплинарного проступка и оценки ущерба.

10 сентября 2021 года составлен акт инвентаризации, из которого следует, что ходе изучения выписок операций по лицевому счету, реестров о перечислении заработной платы, трудовых договоров с работниками ООО "Желдорэкспедиция-Вр", дополнительных соглашений к трудовым договорам сделан выводы, что в части расчетов с персоналом по оплате труда, имуществу ООО "Желдорэкспедиция-Вр" причинен прямой действительный ущерб в результате необоснованных перечислений денежных средств, общий размер ущерба составил 48101518 рублей 82 коп.

В соответствии с Уставом ООО "Желдорэкспедиция-Вр" высшим органом управления общества является Общее собрание участников, которое проходит один раз в год. Руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества.

В период с 15 сентября 2021 года по 1 октября 2021 года Шморгун В.В. проходил лечение, в связи с чем, ему выдан листок нетрудоспособности.

Согласно материалам дела, 4 октября 2021 года у исполнительного директора по Воронежскому региону Шморгуна В.В. затребованы письменные пояснения по результатам проведенной инвентаризации имущества, расчетов и финансовых обязательств ООО "Желдорэкспелдиция-Вр" за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года.

В объяснении от 6 октября 2021 года Шморгун В.В. сообщил, что ни о каких спорных платежах он не знал и кто фактически их совершал, также ни чего не знает.

Актом от 7 октября 2021 года N2021-10/07-ЮД установлено, что в действиях исполнительного директора по Воронежскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" Шморгуна В.В, выраженных в неоднократно совершенных с расчетного счета ООО "Желдорэкспедиция-Вр" платежах в пользу работников и третьих лиц в отсутствие правовых и фактических оснований для совершения таких платежей, усматриваются признаки составов преступления, ответственность за которые предусмотрена статьями 157, 159, 160, 165 Уголовного кодекса Российской Федерации. Комиссия решила, что указанными действиями ООО "Желдорэкспедиция-Вр" причинен ущерб на сумму 48101518 руб. 82 коп, и генеральному директору ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" рекомендовано расторгнуть трудовой договор с Шморгуном В.В. в силу пункта 9 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из сообщения ведущего специалиста ПАО "Сбербанка" следует, что за период с 1 января 2016 года по 31 августа 2021 года правом подписи документов единоличного исполнительного органа в системе СберБизнес обладали: ФИО6 с 2 сентября 2015 года по 15 марта 2016 года; Шморгун В.В. с 24 марта 2016 года по 31 августа 2021 года; ФИО7 с 2 сентября 2021 года.

В соответствии с Положением об оплате труда ООО "Желдорэкспедиция-Вр", утвержденного приказом исполнительного директора по Воронежскому региону 31 июля 2015 года ФИО6, владельцем процесса по организации оплаты труда устанавливается исполнительный директор по Воронежскому региону ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" (п.1.2). Ответственность за соблюдение Положения возлагается на главного бухгалтера; бухгалтера по расчету заработной платы; специалиста ответственного за ведение кадрового делопроизводства (п.1.3).

Приказом генерального директора ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" от 25 августа 2021 года N10 обязанности управления ООО "Желдорэкспедиция-Вр" возложены на ФИО7 с 25 августа 2021 года.

Согласно постановлению следователя - криминалиста отдела криминалистики следственного управления СК РФ по Воронежской области прикомандированного в Следственный отдел по Советскому району г.Воронежа Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Воронежской области, в ходе процессуальной проверки КРСП N907 пр-2021 от 2 декабря 2021 года по факту незаконного получения премий сотрудниками ООО "Желдорэкспедиция-Вр" было установлено, что начислением заработной платы, расчетом премии, отпускных, больничных, декретных, компенсаций, выделением материальной помощи и составлением отчетности по заработной плате и отправке данной отчетности в госорганы занималось и занимается исключительно структурное подразделение ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в г. Москва.

Следователем в ходе проверки установлено, что Шморгун В.В. каких-либо денежных средств от работников ООО "Желдорэкспедиция-Вр" Свидетель N1 и Свидетель N2 не получал, в постановлении указано, что в материалах отсутствуют достаточные сведения и реальные данные о подписании Шморгуном В.В. приказов (распоряжений) о поощрении указанных выше работников. В деяниях Шморгуна В.В. не установлен обязательный признак субъективной стороны преступления, предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие извлечения выгоды и преимуществ для себя или других лиц, что подтверждается материалами процессуальной проверки.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования истца о признании незаконным акта о результатах инвентаризации от 10 сентября 2021 года, суд первой инстанции, исследовав юридически значимые обстоятельства, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правомерно исходил из того, что приказ ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" о проведении инвентаризации не соответствует положениям пунктов 2.2, 2.3, 2.8 Приказа Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995 года N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку в приказе отсутствует информация о причинах проведения инвентаризации, порядке, способе инвентаризации, с учетом оценки в рамках внутреннего финансового аудита надежности и полноты осуществляемых полномочий, виды инвентаризируемых объектов учета, не указаны ответственные лица, в отношении которых проводится инвентаризация, место проведения инвентаризации.

Удовлетворяя требования о признании приказа об увольнении незаконным, суды первой и апелляционной инстанции, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, обоснованно пришли к выводу, что отсутствуют доказательства вины Шморгуна В.В. в наступлении для ответчика неблагоприятных последствий, наличия причинно-следственной связи между каким-либо решением истца как исполнительного директора общества и наступлением для ответчика неблагоприятных последствий, а также доказательства возможности избежать таких последствий в случае принятия истцом иного решения.

Суды верно исходили из того, что ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" не указаны конкретные неправомерные решения истца, послужившие основанием для его увольнения по указанным основаниям.

Признавая увольнение Шморгуна В.В. незаконным, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с 7 октября 2021 года и возложил на ответчика обязанность аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении.

Восстановив Шморгуна В.В. на работе, суд, руководствуясь положениями статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 7 октября 2021 года по 29 марта 2022 года включительно в размере 583625 руб.

Установив факт нарушения трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями, пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с датой восстановления истца на работе, и, изменив её на 8 октября 2021 года, обоснованно исходил из того, что последним рабочим днем Шморгуна В.В. являлось 7 октября 2021 года, изменив также период вынужденного прогула, указав, что вынужденный прогул имел место не с 7 октября 2021 года, а с 8 октября 2021 года.

В судебных актах в указанной выше части приведено верное толкование норм материального права (статей 81, 139, 192, 193, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ответчиком в жалобе доводы о законности проведения инвентаризации, увольнения истца и соблюдения процедуры увольнения, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в указанной части в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемых судебных актах, кассационная жалоба в данной части ответчика не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия кассационного суда находит обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушениях норм материального права в части взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной статьями 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платы за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такого характера нарушения, основанные на неприменении норм материального права, допущены судами первой и апелляционной инстанций в указанной части и выразились в следующем.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика в пользу Шморгуна В.В. заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом расчета среднего заработка в размере 5075 руб.

В силу статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула

Как следует из материалов дела, Шморгуном В.В. сделан расчет среднедневного заработка исходя из сведений, указанных в справке о доходах и суммах налога физического лица за 2021 год без учета оплаты времени командировки. С указанным расчетом согласились суды первой и апелляционной инстанций, признав его верным.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке, исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (статья 139 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пункт 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно пунктам 3 и 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в заработную плату суммы пособия по временной нетрудоспособности, материальной помощи и оплаты времени командировки не включаются.

Для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника; г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу; д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства; е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в заработную плату не включаются суммы пособия по временной нетрудоспособности, материальной помощи и оплаты времени командировки. Следовательно, произведенный истцом расчет подлежал проверке на соблюдение требований законодательства.

Положения приведенных норм материального права судами первой и апелляционной инстанций к спорным отношениям не применены, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, относительно определения размера оплаты времени вынужденного прогула не учтены.

Судебная коллегия находит, что апелляционное определение Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года не соответствует требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула с анализом сумм, которые подлежали вычету из общего размера дохода, определения среднего дневного заработка.

Кроме того, как следует из расчета среднего заработка, предоставленного истцом, и расчета, произведённого ответчиком, количество отработанных дней в данных расчетах не совпадает.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции указанное обстоятельство не нашло своего отражения в принятом судебном постановлении.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также допущены иные нарушения норм процессуального права.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, поданной ООО "УК ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ", в ней имеется ссылка на новые доказательства в обоснование его возражений относительно размера подлежащей взысканию заработной платы, определения среднего дневного заработка, а именно, справки о доходах 2-НДФЛ, расчетные листы, расчет среднедневного заработка, с приложением копий документов к апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Основания и порядок рассмотрения гражданских дел судом апелляционной инстанции без учета таких особенностей установлены статьей 330 этого же кодекса.

В качестве названных особенностей абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 327 указанного кодекса суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, согласно протоколу судебного заседания апелляционной инстанции, данные документы приобщены к материалам дела, однако содержание указанных документов не оглашалось, тогда как указанные доказательства с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела в их совокупности имеют существенное значение для установления размера среднего дневного заработка работника для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения по их применению, изложенные в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года, судом апелляционной инстанции не выполнены.

Делая вывод о согласии с расчетом истца, суд апелляционной инстанции в апелляционном определении указал, что контррасчет суду первой инстанции представлен не был.

Вместе с тем, из содержания решения суда первой инстанции следует, что он не принимает во внимание представленный ответчиком контррасчет.

В связи с чем, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Допущенное нарушение норм права повлияло на исход дела и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года, выводы которого основаны на неправильном применении норм материального права, сделаны с нарушением норм процессуального права, в данном случае не может быть признано законным в части размера заработка за время вынужденного прогула, в связи с чем, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в части размера подлежащего взысканию с ООО "УК Желдорэкспедиция" в пользу Шморгуна В.В. заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" в пользу Шморгуна Владимира Викторовича заработной платы за время вынужденного прогула с 8 октября 2021 года по 29 марта 2022 года в размере 577550 руб.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Воронежский областной суд.

В остальной части решение Рамонского районного суда Воронежской области от 29 марта 2022 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЕЛДОРЭКСПЕДИЦИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: