Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 1998 г. N А42-4075/20-825/98 Жалоба Предпринимателя на определение суда о возвращении апелляционной жалобы не удовлетворена, так как жалоба правомерно возвращена судом апелляционной инстанции, поскольку, в частности, подана по истечении месячного срока после принятия арбитражным судом решения по делу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 1998 г. N А42-4075/20-825/98

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коваленко В.Н. на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.98 (судья Сигаева Т.К.) по делу N А42-4075/20-835/98,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 21.01.98 удовлетворен иск Государственной налоговой инспекции по г.Апатиты к предпринимателю Коваленко В.Н. о взыскании штрафных санкций за нарушение Закона Российской Федерации от 18.06.93 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением".

Предприниматель Коваленко В.Н. обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с апелляционной жалобой на решение суда от 21.01.98, заявив одновременно с подачей жалобы ходатайство об освобождении ее от уплаты государственной пошлины. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 10.03.98 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена по основанию, установленному пунктом 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После устранения обстоятельств, указанных в пункте 3 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель Коваленко В.Н. вновь обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с апелляционной жалобой на решение суда от 21.01.98. Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.98 жалоба Коваленко В.Н. вновь возвращена ее подателю по основанию, установленному пунктом 4 части первой статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока).

В кассационной жалобе ответчик Коваленко В.Н. просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы, обязать Арбитражный суд Мурманской области рассмотреть апелляционную жалобу и ходатайство об уменьшении государственной пошлины по существу, а также отменить определение апелляционной инстанции от 16.04.98 как принятое с нарушением норм процессуального права. Кроме того, ответчик просит уменьшить размер государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до суммы фактически им уплаченной, то есть 83 рублей 40 копеек (квитанция N 4164 от 08.05.98).

Истец - Государственная налоговая инспекция по г.Апатиты отзыв на кассационную жалобу суду не направила, в ходатайстве от 03.06.98 просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие ее представителя.

Предприниматель Коваленко В.Н. о времени и месте слушания дела извещена, однако в судебное заседание не явилась, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 арбитражный суд, исходя из имущественного положения сторон, может отсрочить и рассрочить уплату государственной пошлины или уменьшить ее размер. Однако право освобождать от уплаты государственной пошлины арбитражному суду действующим законодательством не предоставлено. Таким образом, суд правомерно своим определением от 10.03.98 возвратил жалобу ее подателю.

В соответствии со статьями 99, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы и уменьшить размер государственной пошлины наделена апелляционная инстанция арбитражного суда. Рассмотрение кассационной инстанцией ходатайств о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и уменьшении размера госпошлины за ее подачу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.98 о возвращении жалобы на решение того же суда от 21.01.98 вынесено в соответствии со статьями 96, 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку жалоба была подана по истечении месячного срока после принятия арбитражным судом решения по делу и не содержала ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд правомерно возвратил жалобу ее подателю.

В соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" от 09.12.91 N 2005-1 государственная пошлина с кассационных жалоб на определения о возвращении апелляционных жалоб не взимается. Уплаченная ответчиком госпошлина в размере 83 рублей 40 копеек (квитанция N 4164 от 08.05.98) подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 16.04.98 по делу N А42-4075/20-825/98 оставить без изменений, а кассационную жалобу предпринимателя Коваленко В.Н. без удовлетворения.

Возвратить предпринимателю Коваленко В.Н. из федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 83 рубля 40 копеек, уплаченную по квитанции Сбербанка от 08.05.98. N 4164.

Председательствующий Судьи

С.Н. Бухарцев Л.И. Кочерова

Л.Л. Никитушкина