Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25297/2022[88-27397/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Козлова А.М, Петровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке регресса

по кассационным жалобам ФИО1 и ФИО3 на решение Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г, ФИО4 в лице представителя ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Козлова А.М, объяснения представителя ФИО1 и ФИО3 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4, уточнив требования, просили взыскать в порядке регресса в пользу ФИО1 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 1 августа 2016 г. по 3 мая 2017 г. - 23 370, 94 руб, за период с 4 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. - 133 757, 69 руб, в пользу ФИО3 в счёт оплаты жилищно-коммунальных услуг за период с 4 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. 15 584, 65 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что стороны являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", истцам принадлежит по 1/32 доле в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, ответчику - с 4 июня 2015 г. по 3 мая 2017 г. принадлежало 7/8 долей, с 4 мая 2017 г. принадлежит 29/32 доли. Истцы полностью оплачивают за содержание и ремонт жилого помещения, домофон, телевизионную антенну, отопление и охрану территории, ответчик данные расходы им не компенсирует.

Решением Раменского городского суда Московской области от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года взыскано 28 862, 13 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 065, 86 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с декабря 2018 года по февраль 2020 года взыскано 3 206, 90 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. решение суда отменено в части взыскания денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части вынесено новое решение.

С ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 16 ноября 2018 г. по февраль 2020 года взыскано 91 971, 43 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 959, 14 руб.

С ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате за содержание и ремонт жилого помещения за период с 16 ноября 2018 г. по февраль 2020 года взыскано 9 096, 07 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 363, 84 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 и ФИО3 ставят вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального права при отказе в удовлетворении исковых требования в связи с применением срока исковой давности.

В кассационной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО2 просит отменить обжалуемое апелляционное определение как незаконного.

При рассмотрении дела судебная коллегия руководствуется частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 по 1/32 доли, а также ФИО4, которой в период с 4 июня 2015 г. по 3 мая 2017 г. принадлежало 7/8 долей, с 4 мая 2017 года - 29/32 доли.

За период с 1 августа 2016 г. по 3 мая 2017 г. за жилое помещение, домофон, телевизионную антенну, отопление и охрану территории ФИО1 оплачено 26 709, 64 руб, за период с 4 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. - 147 627, 80 руб, ФИО3 за период с 4 мая 2017 г. по 29 февраля 2020 г. - 17 196, 85 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов в пользу ФИО1 в размере 28 862, 13 руб, в пользу ФИО3 - 3 206, 90 руб, исключив расходы ФИО1 за периоды с 1 августа 2016 г. по 3 мая 2017 г. и 4 мая 2017 г. по ноябрь 2018 года и ФИО3 за период с 4 мая 2017 г. по ноябрь 2018 года в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с данными выводами суда первой инстанции, решение суда об удовлетворении требований о взыскании денежных средств в порядке регресса и расходов по уплате государственной пошлины отменил, принял в отмененной части новое решение.

Разрешая заявленные требования областной суд, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 37 постановления от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", взыскал с ответчика в пользу истцов денежные средства, которые внесены ими за ФИО4 в счет оплаты за содержание жилого помещения и коммунальных услуг за период с 16 ноября 2018 г. по февраль 2020 г.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истцы обратились с данным иском в суд 16 декабря 2021 г.

При исчислении срока исковой давности суд исходил из начислений по данным платежам согласно платежным извещениям за период с 16 ноября 2018 г. по 29 февраля 2020 г.

Судебная коллегия находит, что судебными инстанциями допущены нарушения норм материального права при исчислении срока исковой давности по заявленным истцами требованиям.

Исходя из положений части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на собственника жилого помещения возлагается обязанность оплачивать жилищные и коммунальные услуги.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

При этом обязанность собственника по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не зависит от факта проживания в жилом помещении в многоквартирном доме, а является безусловной обязанностью данного лица по поддержанию общего имущества в многоквартирном доме в надлежащем состоянии.

Следовательно, выводы судов о том, что ФИО4, являясь сособственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", была обязана вносить плату за жилое помещение, домофон, телевизионную антенну, отопление и охрану территории основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих данные отношения.

Пунктом 1 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии со статьей 200 указанного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается с момента исполнения основного обязательства (пункт 3).

По смыслу приведенных правовых норм сособственник жилого помещения, исполнивший обязательство по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, имеет право регрессного требования к иным сособственникам о возмещении ему понесенных расходов в пределах их доли в праве собственности на жилое помещение.

Следовательно, срок исковой давности по данным требованиям начинает течь с момента исполнения обязательства по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

В нарушение норм материального права о сроке исковой давности по регрессным требованиям суды первой и апелляционной инстанции данный срок исчислили не с момента исполнения истцами обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а с даты предъявления платежного документа для оплаты данных услуг.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 ГПК РФ), судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи