Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25311/2022[88-31257/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Коробченко Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грузинина Романа Алексеевича к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Грузинин Р.А. обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению (далее - МБУ) "Комбинат благоустройства" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований указав, что 4 августа 2017 года между МБУ "Речма" и ООО "ТехСтройАльянс" заключен муниципальный контракт N N на выполнение работ по устройству моста через реку Речма. Работы по муниципальному контракту были выполнены, приняты МБУ "Речма" по акту от 25 сентября 2017 года, однако ООО "ТехСтройАльянс" не смог представить обязательный счет для оплаты, так как не имел расчетного счета. Возражений по качеству работ не было. 25 июня 2018 года ООО "ТехСтройАльянс" заключило с ООО "РСС" договор цессии N 29, по которому передало ООО "РСС" свои права требования денежных средств с МБУ "Речма". 17 июня 2021 года между ООО "РСС" и Грузининым Р.А. был заключен договор цессии, по условиям которого к нему перешло право требования денежных средств по муниципальному контракту. Правопреемником МБУ "Речма" в настоящее время является МБУ "Комбинат благоустройства".

Грузинин Р.А, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с МБУ "Комбинат благоустройства" задолженность по муниципальному контракту N N от 4 августа 2017 года в размере 200883, 15 руб.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года исковые требования Грузинина Р.А. удовлетворены частично.

С МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу Грузинина Р.А. взыскана задолженность по муниципальному контракту N N от 4 августа 2017 года в размере 159371 руб, часть денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере 4884, 35 руб, судебные расходы в размере 29085 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грузинину Р.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МБУ "Комбинат благоустройства" просит отменить решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года, как незаконные.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 4 августа 2017 года между муниципальным бюджетным учреждением сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района Московской области "Речма" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ТехСтройАльянс" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по устройству моста через реку "Речма" в соответствии с Техническим заданием (приложение N 1 к Контракту), локальной сметой (приложение N 2 к Контракту), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 2.1. контракта цена контракта составляет 159900 руб, (НДС-18%) 24391, 33 руб, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом N 44-ФЗ.

Оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета, справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), после подписания обеими Сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и акта о полном исполнении контракта (приложение N 4 к контракту) путем безналичного перечисления на расчетный счет подрядчика денежных средств в срок, не превышающий 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком акта о полном исполнении контракта (приложение N 4 к контракту), с учетом положений пункта 2.12 контракта. Без предоплаты (пункт 2.5. контракта).

Подписание актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3) не свидетельствует о приемке заказчиком результатов выполненных работ с переходом на заказчика рисков случайной гибели или повреждения результатов работ (пункт 2.6. контракта).

В соответствии с пунктом 3.1. контракта, срок исполнения подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту: с момента подписания контракта по 20 августа 2017 года (включительно).

Согласно пункту 4.1. контракта в течение 2 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации: акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счет на оплату выполненных работ; исполнительную документацию (журнал производства работ, исполнительные схемы, акты на закрытые работы, паспорта и сертификаты на примененные материалы); документы, подтверждающие соответствие государственным стандартам, требованиям безопасности; материалы фотофиксации.

В течение 5 дней после получения от подрядчика документов, указанных в пункте 4.1 контракта, заказчик с особенностями, установленными Федеральным законом N 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения. Экспертиза проводится заказчиком своими силами и за счет собственных средств (пункт 4.2. контракта).

Подписанный заказчиком и подрядчиком акт о полном исполнении контракта (приложение N 4 к контракту), справка о стоимости выполненных работ и затрат и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ (пункт 4.6. контракта).

В соответствии с техническим заданием целью закупки является: выполнение работ по устройству моста через реку "Речма" по адресу: "адрес".

Согласно смете на устройство моста через реку Речма на "адрес" стоимость работ и затрат составила 159900 руб.

В обеспечение исполнения муниципального контракта ООО "ТехСтройАльянс" внесло 19994, 90 руб, что подтверждается платежным поручением от 24 июля 2017 года N N.

Письмом от 20 августа 2017 года N 14 ООО "ТехСтройАльянс" сообщило о необходимости проведения дополнительных работ, не включенных в техническое задание и сметную документацию.

25 сентября 2017 года представителями заказчика и подрядчика подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, акт о полном исполнении контракта.

Из акта о полном исполнении контракта следует, что в соответствии с пунктом 7.3 контракта начислена сумма штрафных санкций в размере 15110 руб.

Истцом представлены журнал производства работ, сертификат качества, счет-фактура от 25 сентября 2017 года, книга продаж, фотофиксация хода работ, фотографии моста.

Согласно копии письма от 1 декабря 2017 года N 38-исх директором МБУ "Речма" в адрес ООО "ТехСтройАльянс" направлено требование о предоставлении счета на оплату работ по муниципальному контракту в связи со сдачей работ. Оригинал письма не был представлен суду первой инстанции.

25 июня 2018 года между ООО "ТехСтройАльянс" и ООО "РесурсСтройСистемс" заключен договор уступки прав (цессии) N 29, в соответствии с которым к ООО "РесурсСтройСистемс" перешли в полном объеме права требования ООО "ТехСтройАльянс" по договору N N от 4 августа 2017 года, заключенному между ООО "ТехСтройАльянс" и МБУ "Речма".

Письмом от 25 июня 2018 года ООО "ТехСтройАльянс" уведомило МБУ "Речма" о переходе прав по договору N N от 4 августа 2017 года к ООО "РесурсСтройСистемс".

Согласно выписки из ЕГРН, МБУ "Речма" 24 июня 2019 года прекратило свою деятельность юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к МБУ "Благоустройство".

Из выписки из ЕГРН следует, что правопреемником МБУ "Благоустройство" является МБУ "Комбинат благоустройства". Представлен устав МБУ "Комбинат благоустройства".

В ответе на письмо от 9 сентября 2020 года ООО "РесурсСтройСистемс" МБУ "Комбинат благоустройства" сообщило, что копии отчетных документов, которые перечислены в пункте 2.5. и пункте 4.1. муниципального контракта, не были подписаны сторонами и направлены в адрес МБУ "Комбинат благоустройства", оснований для удовлетворения претензионных требований не имеется.

24 сентября 2020 года ООО "РесурсСтройСистемс" в адрес МБУ "Комбинат благоустройства" направлена досудебная претензия об исполнении условий муниципального контракта N N от 4 августа 2017 года.

В ответе от 6 октября 2020 года на претензию МБУ "Комбинат благоустройства" отказано в удовлетворении заявленных требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие задолженности МБУ "Комбинат благоустройства" перед ООО "РесурсСтройСистемс".

ООО "РесурсСтройСистемс" обращалось в Арбитражный суд Московской области с иском к МБУ "Комбинат благоустройства" о взыскании 159900 руб, исковое заявление было оставлено без рассмотрения.

21 июня 2021 года между Грузининым Р.А. и ООО "РесурсСтройСистемс" заключен договор об уступке права (требования), в соответствии с которым к Грузинину Р.А. перешло право требования задолженности с МБУ "Комбинат благоустройства" по муниципальному контракту N N от 4 августа 2017 года.

Об уступке прав МБУ "Комбинат благоустройства" было уведомлено 23 июня 2021 года.

Ответчиком в материалы дела представлена копия заключения экспертизы результатов исполнения контракта от 25 сентября 2017 года, из которой следует, что отказано в приемке результатов исполнения контракта в связи с отсутствием документов, предусмотренных пунктом 4.1 контракта.

Распоряжением администрации г.о. Серпухов Московской области от 30 декабря 2020 года N 178-ра списана кредиторская задолженность МБУ "Комбинат благоустройства" перед ООО "ТехСтройАльянс" в размере 159900 руб.

По сообщению администрации г.о. Серпухов Московской области кредиторская задолженность МБУ "Комбинат благоустройства" перед ООО "ТехСтройАльянс" была списана в связи с ликвидацией юридического лица в 2019 году.

Согласно справке МКУ "Управление по бухгалтерскому учету и отчетности Администрации г.о. Серпухов" от 22 октября 2021 года, на балансе МБУ "Комбинат благоустройства" не числятся мосты.

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФИО7. работы по устройству моста через реку "Речма" по адресу: "адрес", предусмотренные техническим заданием и указанные в смете к муниципальному контракту N N от 4 августа 2017 года, выполнены частично. Не выполнены работы по огрунтовке металлических поверхностей за один раз грунтовкой ГФ-021. Состояние металлических поверхностей на момент проведения исследования показало отсутствие слоя грунта под окрасочным слоем, работа не выполнялась. Из предусмотренной муниципальным контрактом суммы работ в размере 159900 руб. выполнено работ на сумму 159371 руб.

На дату проведения исследования мост через р. Речма находится в эксплуатации более 4-х лет.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 309, 310, 381.1, 702, 721, 722, 724, 740, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о взыскании с МБУ "Комбинат благоустройства" в пользу Грузинина Р.А. задолженности по муниципальному контракту, поскольку выполненные подрядчиком работы по муниципальному контракту были заказчиком приняты, но не оплачены.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Как следует из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу и установив факт выполнения подрядчиком работ, объем и стоимость которых подтверждены выводами судебного эксперта, суды пришли к правомерному выводу о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что суд обязан был назначить экспертизу для проверки принадлежности подписи в акте выполненных работ, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик на такие обстоятельства не ссылался, ходатайств о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что МБУ "Речма" не было уведомлено об уступке прав требования и не давало согласия на такую уступку, также несостоятельна и не опровергает выводы судов о том, что указанные обстоятельства не освобождают должника от выплаты задолженности.

Доводы кассационной жалобы о том, что подписание акта выполненных работ не свидетельствует о принятии заказчиком таких работ, также не свидетельствуют о незаконности судебных актов, поскольку факт выполнения работ, их объем и стоимость подтверждены выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы аналогичны изложенным ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, в целом содержат собственные суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Серпуховского городского суда Московской области от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Комбинат благоустройства" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи