Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25323/2022[88-26146/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паздериной Н.С. к Синицыну А.Л. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе Синицына А.Л.

на решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Паздерина Н.С. обратилась в суд с иском к Синицыну А.Л, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, 406 132, 72 руб, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, судебные расходы.

Решением Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования Паздериной Н.С. удовлетворены частично.

С Синицына А.Л. в пользу Паздериной Н.С. взыскано в счет возмещения ущерба 326 186, 16 руб, расходы за проведение оценки в размере 8 000 руб, за юридические услуги в размере 10 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 461, 86 руб.

В удовлетворении требования Паздериной Н.С. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Синицын А.Л. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на их незаконность в той части, в которой требования Паздериной Н.С. были удовлетворены.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами нижестоящих инстанции при разрешении спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, допущены не были.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Паздерина Н.С. является собственником квартиры по адресу: "адрес".

Синицыну А.Л. на праве собственности принадлежит квартира N N в указанном доме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения герметичности радиатора отопления в квартире N N произошел залив квартиры N N.

Согласно акту от 21 марта 2020 г, составленному сотрудниками ООО "Альтернативные Системы Стандарт" в присутствии представителя собственника квартиры N N Лосик И.В, осмотр квартиры N N показал, что на кухне произошла разгерметизация (прорыв) радиатора отопления. В квартире N N остановлена подача теплоносителя на данный радиатор. Предположительно протечка в нижерасположенной квартире N N произошла из-за разгерметизации данного радиатора вышерасположенной квартиры N N

Поскольку последствия залива квартиры продолжили проявляться и после 21 марта 2020 г, Паздерина Н.С. обратилась в управляющую компанию с запросом о проведении осмотра ее квартиры.

Согласно акту осмотра от 3 марта 2021 г. комиссия УК ООО "Альтернативные Системы Стандарт" в составе инженера Орлова В.В. в присутствии собственника квартиры N N Паздериной Н.С. провела осмотр данной квартиры. В результате осмотра установлено следующее: обои в спальне частично отклеены, имеются следы набухания декоративной отделки откосов окон (спальные комнаты), в прихожей имеются трещины в декоративном покрытии потолка, имеется матовое пятно на плитке напольного покрытия в прихожей, зафиксировано расхождение покрытия пола в гостиной.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, повреждения которой образовались в результате залива 21 марта 2020 г, составляет 326 186, 16 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), статьи 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что залив жилого помещения истца произошел по вине ответчика в результате протечки воды из принадлежащей ему квартиры N N в результате прорыва радиатора отопления, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, определен судом на основании выводов заключения судебной экспертизы ООО "Независимый центр экспертизы и оценки" N в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 326 186, 16 руб.

Данные выводы нижестоящих судов по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, приведённых в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций ответчик вину в заливе не оспаривал.

Довод жалобы ответчика том, что акт от 3 марта 2021 г. составлен с нарушением требований пункта 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, спустя год после залива, несостоятелен к отмене судебных постановлений в обжалуемой части, поскольку факты залива квартиры истца по вине ответчика и причинения истцу ущерба в результате залива судами достоверно установлены.

Определенный заключением экспертизы объем ремонтных работ и материалов, необходимый для восстановления повреждений квартиры истца в результате залива, материалами дела и доводами кассационной жалобы не опровергается.

Юридически значимые обстоятельства по делу по требованию Паздериной Н.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, установлены, нормы материального права применены правильно. Спор разрешен судом на основании совокупности представленных в дело доказательств в соответствии со статьями 12, 56, 57 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с оценкой, данной судами доводам сторон и представленным доказательствам, не может быть принято во внимание, поскольку переоценка установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не допущено.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, сводятся к изложению своей позиции по делу, собственным толкованию закона и оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену или изменение решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 23 декабря 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Синицына А.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи