Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25479/2022[88-27155/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова П. А. к Хлопотовой Е. В. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, компенсации морального вреда

по встречному иску Хлопотовой Е. В. к Рыжову П. А. об установлении вины в дорожно-транспортном происшествии, взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба

по кассационной жалобе Рыжова П. А.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Деминой К.А, судебная коллегия

установила:

Рыжов П. А. (далее - истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к Хлопотовой Е. В. (далее - ответчик), в котором просил установить ее вину в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) от 3 марта 2020 года, взыскать 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела Хлопотова Е.В. заявила встречный иск к Рыжову П.А, в котором, с учетом уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила установить его вину в ДТП от 3 марта 2020 года, а также возместить понесенные по делу судебные расходы.

К рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК"), Рыжов А. С..

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 8 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд постановилустановить обоюдную вину Рыжова П.А. и Хлопотовой Е.В. в ДТП от 3 марта 2020 года, определив степень их вины в данном ДТП в равных долях. С Рыжова П.А. в пользу Хлопотовой Е.В. взыскано 262 812 рублей 50 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 3 марта 2020 года повреждением транспортного средства Хлопотовой Е.В. Судом также распределены судебные расходы, понесенные сторонами по делу.

В кассационной жалобе Рыжов П.А. оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что судами неверно установлены юридически значимые обстоятельства дела, выводы судов не соответствуют установленным обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами, 3 марта 2020 года в 07 час. 30 мин, на 61 км. + 255 м автодороги М8 "Холмогоры" Сергиево-Посадского района, Московской области, произошло ДТП - столкновение двух транспортных средств - марки "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Рыжова П.А, и "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", под управлением Хлопотовой Е.В, в результате которого обоим автомобилям причинены механические повреждения.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является Рыжов А.И. Его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Собственником транспортного средства "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", является Хлопотова Е.В. Ее гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

В рамках рассмотрения административного дела, лицо, виновное в произошедшем ДТП от 3 марта 2020 года установлено не было.

Полагая, что установление лица, виновного в ДТП от 3 марта 2020 года является юридически-значимым для решения вопроса о том, кто должен возмещать ущерб, причиненный собственникам транспортных средств, Рыжов П.А. и Хлопотова Е.В. обратились в суд со своими исками.

Для проверки доводов сторон судом по делу назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению АНО "Экспертно-криминалистический центр "Судебная экспертиза", эксперт ФИО23 не смог по представленным документам дать ответ на вопрос о том, действия какого водителя являются причиной возникновения ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с ущербом, причиненным транспортным средствам. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО23 экспертное заключение поддержал, пояснив, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия в части места ДТП, исходных данных ДТП, пояснений сторон, однако, с учетом проведенных исследований, версия развития дорожно-транспортной ситуации в изложении водителя Рыжова П.А. с технической точки зрения является более достоверной. Версия, изложенная водителем Хлопотовой Е.В. с технической точки зрения несостоятельна. Дополнительно пояснил, что с достаточной долей вероятности, водитель Хлопотова Е.В. ошиблась, при выезде на трассу, не воспользовалась полосой разгона, а сразу перестроилась на полосу движения, при этом, с технической точки зрения, машина не могла двигаться на третьей передаче. Водитель Рыжов П.А, со своей стороны, двигался в левой полосе, за 200 метров увидел, как транспортное средство Сузуки выезжает в попутном направлении, но не предпринял мер к торможению, о чем свидетельствует отсутствие следов на асфальте (которые могли отсутствовать при наличии в транспортном средстве системы АВS), а также отсутствие на это указаний в материалах ДТП.

Судом по делу назначена повторная экспертиза. Из экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО "Эксперт-Альянс" усматривается, что по причине отсутствия необходимых исходных данных, не представляется возможным определить, явился ли маневр перестроения влево водителем Хлопотовой Е.В. причиной столкновения транспортных средств "данные изъяты" и "данные изъяты". Эксперт указал, что, водитель Хлопотова Е.В. в движении, в безостановочном режиме совершает маневр перестроения и резко меняет траекторию движения, в этот момент машина глохнет. Резкое изменение направления движения, а затем остановка из-за технической неисправности автомобиля явилось внезапной неожиданностью для водителя Рыжова П.А, управлявшего автомашиной Шевроле Авео, который двигался попутно без изменения направления движения, в связи с чем, он не смог экстренно отреагировать на возникшую опасность и принять необходимые меры для того, чтобы избежать столкновения.

Механизм столкновение автомобилей следующий: автомобиль "данные изъяты" совершает прямолинейное движение без изменения направления движения, автомобиль "данные изъяты" совершает маневр перестроения из полосы следования в полосу попутного движения слева. Указанный маневр явился неожиданностью для водителя "данные изъяты" в связи с незначительной дистанцией между автомашинами и произошло столкновение. Эксперт пришел к выводу, что Хлопотова Е.В. в этой ситуации должна была руководствоваться пунктом 8.4 ПДД "При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящему справа. Водитель Рыжов П.А. должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указал в ходе допроса судом эксперт Бычков В.Н, им, исходя из объема повреждений транспортных средств, установлено, что автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", следовала со скоростью 90-100 км/ч, что не позволило водителю Рыжову П.В. избежать столкновения путем торможения.

Отвечая на вопрос суда о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и причиненным ущербом как в ходе проведения экспертизы экспертами АНО Экспертно-Криминалистический центр "Судебная экспертиза", так и в ходе повторной экспертизы экспертами ООО "Альянс-эксперт", оценивая с технической точки зрения материалы по факту ДТП, эксперты пришли к одинаковому предположительному выводу о том, что основной причиной столкновения явились действия водителя Хлопотовой Е.В, тогда как, наличие в действиях водителя Рыжова П.А. также нарушений Правил дорожного движения, не позволило ему избежать столкновения.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя первоначальный и встречный иски, суды, руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о несоответствии Правилам дорожного движения действий обоих водителей - Хлопотовой Е.В. (пункт 8.4 ПДД РФ) и Рыжова П.А. (пункты 9.10, 10.1 ПДД РФ), в связи с чем признали их вину в ДТП обоюдной, определив степень вины каждого из водителей равной.

Между тем, судами не учтено следующее.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Предметом заявленного иска является, в том числе, установление субъекта, виновного в ДТП, и взыскание убытков, которые возникли вследствие данного ДТП.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В случае, если спор вытекает из деликтных отношений, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба, противоправности его действий (бездействия) и причинной связи между возникшим ущербом и действиями причинителя. При этом обязанность по доказыванию своей невиновности в причинении ущерба лежит на лице, его причинившем.

Разрешая настоящий спор, суды пришли к выводу об обоюдной вине участников ДТП, поскольку признали, что в действиях каждого из водителей имеются нарушения ПДД.

Между тем, исходя из предмета заявленных требований, для решения вопроса о вине в ДТП его участников, а также степени данной вины, необходимо установить не только сам по себе факт наличия в действиях водителей нарушений ПДД, но и то, каким образом такие нарушения повлекли возникновение и развитие той причинно-следственной связи, которая привела к ДТП.

То есть, даже при наличии нарушений ПДД, лицо может не быть виновным в ДТП, поскольку допущенные им нарушения не находятся в причинно-следственной связи с его возникновением.

Кроме того, юридически значимым по настоящему делу является определение момента возникновения опасности для каждого из водителей и установление того, мог ли каждый из водителей в момент возникновения опасности предотвратить данное ДТП.

Указанные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения спора, однако, судами со ссылкой на допустимые и относимые доказательства, надлежащим образом не установлены.

Более того, ссылаясь на пояснения эксперта ФИО23 о том, что автомашина "данные изъяты", гос.номер "данные изъяты", следовала со скоростью 90-100 км/ч, что не позволило водителю Рыжову П.В. избежать столкновения путем торможения, суды не устанавливают - с какой скоростью вправе был двигаться водитель данного транспортного средства на данном участке дороги, какие объективные обстоятельства требовали от него избрать иной скоростной режим. В случае, если суд приходит к выводу, что избранная скорость движения водителя не соответствовала конкретным дорожным условиям и, как следствие, явилась фактором, находящимся в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, подробные мотивы таких выводом также должны быть приведены в судебном акте. Следует учитывать, что юридически значимым является даже не установление самого факта превышение скоростного режима, а то, что такое превышение находится в причинно-следственной связи с ДТП.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть, должно быть законным и обоснованным.

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит подлежащим отмене определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 мая 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.