Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25520/2022[88-27654/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой О.П. к ПАО "Квадра" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Ореховой О.П. на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А,

УСТАНОВИЛА:

Орехова О.П. обратилась с иском к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о защите прав потребителей.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2022 г. Ореховой О.П. в удовлетворении требований к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о проведении перерасчета начислений за тепловую энергию для приготовления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 667 руб. 62 коп, по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", лицевой счет N - отказано.

В удовлетворении требований об исключении из платежного документа, по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", лицевой счет N, плательщик Орехова О.П. строки начислений за тепловую энергию на содержание общего имущества, взыскании штрафа отказано.

Суд возложил обязанность на ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" произвести перерасчет начислений за тепловую энергию на сумму 4121 руб. 87 коп, внести изменения в платежный документ - уменьшить размер задолженности на сумму 4121 руб. 87 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", лицевой счет N, плательщик Орехова О.П.

С ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Ореховой О.П взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб.

С ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в доход бюджета муниципального образования городской округ город Елец Липецкой области взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2022 г. в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отменено, постановлено в данной части новое решение, которым с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу Ореховой О.П. взыскан штраф в размере 500 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орехова О.П. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, Орехова О.П. является собственником жилогопомещения расположенного по адресу: "адрес"Б, "адрес".

Многоквартирный "адрес" с 1 ноября 2018 г. находится в управлении ООО УК "Эльта+".

ПАО "Квадра" является ресурсоснабжающей организацией по поставке коммунального ресурса теплоснабжения.

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного "адрес", проведенным в форме заочного голосования и оформленным протоколом от 21 июля 2015 г, принято решение о внесении платы за потребленные коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающим организациям.

1 апреля 2017 г. между ПАО "Квадра" (ресурсоснабжающая организация) и ООО УК "Эльта+" (исполнитель) заключен договор энергоснабжения N 411, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязалась подавать исполнителю, действующему в интересах и от имени собственников и пользователей помещений многоквартирных домов (потребителей), находящихся в управлении исполнителя, самостоятельно либо через привлеченных лиц горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме (коммунальный ресурс), а исполнитель - принимать и оплачивать полученную горячую воду, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в определенном договором порядке.

Согласно п. 6.4 договора исполнитель поручил ресурсоснабжающей организации производить начисление платы за коммунальные ресурсы потребителям.

В пункте 6.5 договора указано, что оплата за потребленные коммунальные ресурсы вносится потребителями непосредственно на расчетный счет ресурсоснабжающей организации ежемесячно на основании платежных документов, изготовленных ресурсоснабжающей организацией и предоставленных потребителям, для чего в платежных документах указываются реквизиты ресурсоснабжающей организации. Платежный документ и расчет размера платы за коммунальные ресурсы предъявляется потребителю в составе платежного документа, направляемого ресурсоснабжающей организацией одновременно с платой за коммунальные услуги. При этом потребителю обеспечивается возможность как отдельного внесения платы за коммунальные услуги, потребленные в помещении, так и совокупно.

В соответствии с п. 6.7 договора право (требование) на получение платы за коммунальные ресурсы исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации в полном объеме, в том числе права обеспечивающие исполнение обязательств потребителями, в частности, право взыскивать с потребителей пени в соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6.8 договора исполнитель поручает ресурсоснабжающей организации право требования к потребителям по внесению платы за коммунальные ресурсы за соответствующий расчетный период, а также требований к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных ресурсов, образовавшуюся с даты заключения договора.

В силу п. 6.9 договора потребитель перечисляет денежные средства на расчетный счет ресурсоснабжающей организации за коммунальные ресурсы. Внесение платы потребителями за коммунальные ресурсы на расчетный счет ресурсоснабжающей организации признается выполнением своих обязательств по внесению платы за коммунальные ресурсы перед исполнителем и одновременно исполнением обязательств исполнителя перед ресурсоснабжающей организацией по договору.

ПАО "Квадра" оформляет платежные документы для оплаты платежей за индивидуальное потребление тепловой энергии и потребление горячей воды при содержании общего имущества.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 сентября 2020 г. с Ореховой О.П. в пользу ПАО "Квадра" взысканы задолженность по оплате тепловой энергии за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 43371 руб. 66 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1416 руб. Тем же решением постановлено, что размер пени за несвоевременное внесение платы составляет 926 руб. 20 коп, с Ореховой О.П. в доход бюджета городского округа г. Елец взыскана государственная пошлина в размере 85 руб, в удовлетворении требований о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии при содержании общего имущества, пени за несвоевременное внесение платы отказано.

Апелляционным определением Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 сентября 2020 г. изменено, с Ореховой О.П. в пользу ПАО "Квадра" взысканы задолженность по оплате поставки тепловой энергии за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 39302 руб. 02 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1379 руб. 06 коп, в удовлетворении исковых требований ПАО "Квадра" к Ореховой О.П. о взыскании задолженности за потребление тепловой энергии в размере 4408 руб. 77 коп, из них при содержании общего имущества в размере 286 руб. 90 коп, отказано; решение в части взыскания с Ореховой О.П. в доход бюджета городского округа г. Елец государственной пошлины в размере 85 руб. отменено; в остальной части решение оставлено без изменения.

Как установлено судом первой инстанции из предоставленных истцом платежных документов за период с января 2021 г. по декабрь 2021 г. включительно и объяснений представителя ответчика, перерасчет суммы задолженности за индивидуальное потребление в размере 4121 руб. 87 коп. после вступления в законную силу решения мирового судьи от 3 сентября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 г.) ответчиком не производился.

Из предоставленных ответчиком платежных документов за август 2020г, декабрь 2021 г, январь 2022 г, февраль 2022 г. и объяснений представителя ответчика судом первой инстанции также установлено, что перерасчет платежей потребление горячей воды при содержании общего имущества произведен на сумму 904 руб. 99 коп.

Проанализировав материалы дела и объяснения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия ПАО "Квадра" по начислению истцу Ореховой О.П. задолженности по поставке теплоэнергии за период с октября 2018 г. по апрель 2020 г. в размере 4121 руб. 87 коп. на индивидуальное потребление являются неправомерными, поскольку свидетельствуют о фактическом неисполнении вступившего в законную силу решения мирового судьи от 3 сентября 2020 г. (с учетом апелляционного определения Елецкого городского суда Липецкой области от 7 декабря 2020 г.), и обязал ответчика произвести перерасчет начислений за тепловую энергию на сумму 4121 руб. 87 коп, внести изменения в платежный документ - уменьшить размер задолженности на сумму 4121 руб. 87 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес". Установив, что в действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 1000 руб. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется. Кроме того, судом первой инстанции 6 апреля 2022 г. было вынесено частное определение в адрес генерального директора ПАО "Квадра" - "Генерирующая компания" по факту неисполнения решения мирового судьи судебного участка N 5 г. Ельца Елецкого городского судебного района Липецкой области от 3 сентября 2020 г, которое ответчиком обжаловано не было и вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ореховой О.П. к ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" о проведении перерасчета начислений за тепловую энергию для приготовления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 667 руб. 62 коп. и исключении из платежного документа по жилому помещению, расположенному по адресу: "адрес", строки начислений за тепловую энергию на содержание общего имущества, суд первой инстанции исходил из того, что перерасчет начислений за тепловую энергию для приготовления горячего водоснабжения на общедомовые нужды в сумме 667 руб. 62 коп. был фактически ответчиком произведен, что подтверждается платежными документами за август 2020 г, декабрь 2021 г, январь 2022 г, за февраль 2022 г, а включение строки начислений за тепловую энергию на содержание общего имущества является одним из пунктов исполнения условий договора между ответчиком и управляющей организацией ООО УК "Эльта+", в управлении которой находится дом, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, и ее наличие в платежном документе прав истца не нарушает.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Между тем, суд апелляционной инстанции счёл заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Ореховой О.П. о необоснованном отказе во взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Отказывая во взыскании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что после вступления в законную силу решения мирового судьи от 3 сентября 2020 г. Орехова О.П. с заявлением о проведении перерасчета к ответчику не обращалась и не просила исполнить решение суда в добровольном порядке.

Между тем, поскольку судом первой инстанции было установлено, что ответчик нарушил права Ореховой О.П, и в ее пользу присуждена денежная сумма в возмещение морального вреда, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" у суда не имелось. Кроме того, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 г. N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" в качестве обязательного условия для взыскания штрафа не предусматривает отказ в удовлетворении требований потребителя, предъявленных исключительно в досудебном порядке.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании в пользу Ореховой О.П. штрафа отменено с постановлением нового решения о взыскании с ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" - "Липецкая генерация" в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 руб. (1000 руб. х 50%).

Требование истца о взыскании штрафа в размере 2204 руб. 396 коп. - 50% от суммы, указанной в платежном документе на оплату коммунального ресурса ТЭ в размере 4408 руб. 77 коп, и в размере 338 руб. 81 коп. - 50% от начисленной суммы за ГВС на ОДН 667 руб. 62 коп, указанной в платежном документе за декабрь 2021 года, судом оставлено без удовлетворения, поскольку денежные средства в указанных размерах в пользу истца с ответчика решением суда не присуждены.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не установили личность представителя ПАО "Квадра" в лице филиала ПАО "Квадра" "Липецкая генерация", является несостоятельным, поскольку в материалы дела представлена доверенность юридического лица на представителя, составленная в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которые были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елецкого городского суда Липецкой области от 06 апреля 2022 г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 июня 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ореховой О.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи