Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25566/2022[88-27656/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Наш Дом" к Глушковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт, встречному иску Глушковой Т.В. к ТСЖ "Наш Дом" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Глушковой Т.В. на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения Глушковой Т.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Наш Дом" обратилось в суд с иском к Глушковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Глушкова Т.В. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Наш Дом" о защите прав потребителей.

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. иск ТСЖ "Наш Дом" к Глушковой Т.В. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт удовлетворены.

С Глушковой Т.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" взыскано:

- за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 41162 руб. 37 коп.;

- за обслуживание шлагбаума за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 2747 руб. 46 коп.;

- за вывоз ТКО за период с 1 января 2019 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 6762 руб. 50 коп.;

- за коммунальные услуги за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2021 г.: электроэнергия - 16519 руб. 14 коп, газоснабжение - 2177 руб. 81 коп, холодное водоснабжение - 4921 руб. 09 коп, горячее водоснабжение - 14558 руб. 54 коп, водоотведение - 3700 руб. 14 коп.;

- по оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2018 г. по 31 марта 2020 г. и с 01 июля 2020 г. по 28 февраля 2021 г. в сумме 16481 руб. 92 коп.;

- за коммунальные ресурсы, потребленные при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 октября 2018 г. по 30 июня 2020 г.: ХВС - 504 руб. 85 коп, ГВС - 3552 руб. 19 коп, водоотведение - 960 руб. 36 коп, электроэнергия - 1271 руб. 61 коп.;

- пени за неисполнение денежного обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносов на капитальный ремонт за период с 13 ноября 2018 г. по 05 апреля 2020 г. и с 01 января 2021 г. по 01 марта 2022 г. в общей сумме 78866 руб. 43 коп.;

- пени, начисленные на сумму долга за жилищно-коммунальные услуги на сумму 98838 руб. 06 коп. по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, начиная со 2 марта 2022 г.;

- пени, начисленные на сумму долга по оплате взносов на капитальный ремонт на сумму 16481 руб. 92 коп. по день фактической оплаты долга в порядке ч. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, начиная со 2 марта 2022 г.;

- расходы по оплате госпошлины в сумме 3759 руб.

Встречное требование Глушковой Т.В. к ТСЖ "Наш Дом" о защите прав потребителей оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Глушкова Т.В. оспаривает законность и обоснованность судебных актов, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, многоквартирный жилой "адрес" введен в эксплуатацию в 2003 г, имеет 9 этажей, состоит из двух подъездов. Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСЖ "Наш дом". Собственникам ежемесячно направляются счета - квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и капитального ремонта, которые содержат сведения о размере платы за жилое помещение, коммунальные услуги, и капитального ремонта за расчетный период и сведения об образовавшейся задолженности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Глушкова Т.В. является собственником "адрес" многоквартирном "адрес" на основании договора купли-продажи б/н от 2 августа 2007 г, а также является потребителем коммунальных услуг.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, площадь "адрес", составляет 83, 2 кв.м. Членом ТСЖ "Наш Дом" Глушкова Т.В. не является.

Как следует из искового заявления ТСЖ "Наш Дом" и уточнения к иску, у Глушковой Т.В. имеется задолженность перед товариществом по оплате за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт за период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. в общей сумме 115319 руб. 98 коп. Исходя из встречного иска, Глушкова Т.В. не согласна с размером задолженности за указанный период.

Судом установлено, что расчет платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению (по формуле 4 (1) приложения N2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354 (далее - Правила N354)), горячему водоснабжению, водоотведению (по формуле 23(1) приложения N2 к Правилам N354), газоснабжению (по формуле 4 и 5 приложения N2к Правилам N354) произведен исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, электрическая энергия исходя из показаний индивидуального прибора учета (по формуле 1 приложения N2 к Правилам N354).

Как установлено в судебном заседании судом первой инстанции, жилое помещение, собственником которого является Глушкова Т.В, не оборудовано индивидуальными приборами учёта газоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, и оборудовано индивидуальным прибором учёта электрической энергии. Показания индивидуальных приборов учёта электрической энергии используются при расчёте платы.

Актов обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуальных приборов учёта холодной и горячей воды, Глушковой Т.В. в адрес ТСЖ "Наш Дом" не предоставлялось.

Судом первой инстанции установлено, что многоквартирный "адрес" оборудован общедомовыми приборами учёта холодного и горячего водоснабжения, электрической энергии.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом N1 от 12 апреля 2017 г. принято, в том числе, решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учёта, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Исходя из положений статей 153, 154, 155, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, на Глушкову Т.В. с момента приобретения права собственности на жилое помещение по адресу: "адрес" возложена обязанность ежемесячно вносить плату за жилищно-коммунальные услуги и взносы на капитальный ремонт.

Между тем, суд первой инстанции пришёл к выводу, что Глушковой Т.В. обязанность по внесению платы за капитальный ремонт в многоквартирном доме и коммунальные услуги за предъявленный ко взысканию период с 1 октября 2018 г. по 28 февраля 2021 г. надлежащим образом не исполняется, что подтверждается материалами дела, в частности выписками по лицевому счету, представленным расчетом.

Проверив представленный истцом расчет, сопоставив его с расчетом ответчика, представленного в обоснование встречного иска, суд первой инстанции при определении размера задолженности Глушковой Т.В. за указанный период принял во внимание расчет, представленный ТСЖ "Наш Дом", признав его допустимым доказательством, арифметически правильным, составленным в соответствии с тарифами и ставками, утвержденными соответствующими постановлениями Правительства Российской Федерации, решениями общих собраний членов ТСЖ.

Также судом первой инстанции учтено, что при расчете принимался во внимание перерасчет платы за электроэнергию в соответствии с п. 60 Правил N354 с применением повышающего коэффициента равным 1, 5.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с Глушковой Т.В. в пользу ТСЖ "Наш Дом" подлежит взысканию задолженность за жилищно-коммунальные услуги и оплате взносов на капитальный ремонт в общей сумме 115319 руб. 98 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств правомерности расчетов ответчика и неправильности расчета ТСЖ "Наш Дом" Глушковой Т.В. не представлено.

При этом, представленный Глушковой Т.В. контррасчёт суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку он не подтвержден какими-либо объективными доказательствами.

Абзацем восьмым п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N354, установлено, что коллективный (общедомовой) прибор учёта - средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объёмов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Как установлено судом первой инстанции, в "адрес" отдельно установлены и действуют два прибора учёта: прибор N1, принимающий показания индивидуальных приборов учёта, и прибор N2, принимающий показания электроэнергии, потреблённой в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, которые в совокупности образуют общедомовой прибор учёта (ОДПУ).

Совокупность установленных в доме приборов учёта позволяет определить количество энергии, поставленной в многоквартирный дом.

Расчёт объёмов электрической энергии на общедомовые нужды истцом произведён в соответствии с п. 44 Правил N354, путём вычитания из объёма электрической энергии, потреблённого за расчётный период в многоквартирном доме, определённого по показаниям коллективного (общедомового) прибора учёта коммунального ресурса (совокупности двух рабочих приборов учёта: N1 и N2), объёмов коммунального ресурса, потреблённого за расчётных период в жилых и нежилых помещениях.

Принятие данных только одного из двух рабочих приборов учёта, как считает ответчик, составляющих единую совокупность средств измерения потребления электрической энергии, образующих единый узел учёта МКД (т.е. фиксирующего не весь объем потребления энергии МКД), противоречит Правилам N354, ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что дом оборудован двумя отдельными приборами учёта потреблённой электроэнергии, не может повлечь изменение порядка расчёта электроэнергии на общедомовые нужды, исходя из показаний каждого из приборов в отдельности, поскольку в силу пункта 2 Правил N354 предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, данные приборы являются совокупностью средств измерения, которые представляют собой один коллективный (общедомовой) прибор учёта, в связи с чем, при применении п.44 Правил N354 необходимо исходить из показателей всех приборов в совокупности.

Иные нормативные акты, устанавливающие порядок расчёта размера платы за электроэнергию, в законодательстве Российской Федерации отсутствуют, а, следовательно, законодательством не установлено иного порядка расчёта платы на ОДН.

Таким образом, применённый ТСЖ "Наш Дом" метод расчёта объёма электроэнергии, поставленного на общедомовые нужды, является правомерным.

Также не нашли своего объективного подтверждения доводы Глушковой Т.В. о том, что жилищные услуги оказаны товариществом ненадлежащим образом.

Заявляя о неоказании услуг в 2018 г. - 2021 г. Глушкова Т.В. ссылается на акт от 2 ноября 2018 г, однако он не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение раздела X Правил N354, составлен в одностороннем порядке.

Доводы Глушковой Т.В. о ненадлежащем оказании услуг ТСЖ "Наш Дом" опровергаются ответами Госжилстройтехинспекции Пензенской области NГ-10014-1, Г-10015-1 от 29 ноября 2018 г, NГ12894-1 от 28 января 2020 г, направленными в адрес Глушковой Т.В, из которых следует, что проведен ремонт системы отопления МКД, проведены работы по уборке придомовой территории МКД, очищены от снега, мусора нет, в подъезде чисто, отдельные виды работ находятся на стадии исполнения, предписания, выданные в адрес ТСЖ "Наш Дом", исполнены, либо находятся на стадии исполнения.

Иных доказательств ненадлежащего оказания услуг ТСЖ "Наш Дом", кроме пояснений истицы по первоначальному иску Глушковой Т.В. в судебном заседании, последней не представлено, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Глушковой Т.В. отказано обоснованно.

Довод кассационной жалобы Глушковой Т.В. о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности судебного акта.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции до принятия решения ответчиком не было реализовано право на заявление соответствующего ходатайства, у суда апелляционной инстанции не было оснований для обсуждения вопроса о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении заявленных требований. По правилам производства в суде первой инстанции данное гражданское дело в апелляции не рассматривалось.

Доводы заявителя о неверном расчете пени со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" не свидетельствуют о неправильности выводов суда в данной части, поскольку его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 1 августа 2022г.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанций, которые были предметом проверки и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Пензы от 9 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Глушковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи