Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25567/2022[88-27655/2022]

N 88-27655/2022

2-159/2022

г. Саратов 28 октября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ефимовой Д.А, рассмотрев гражданское дело по иску Куликова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска" и публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Куликова А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 18 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Куликова А.В к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курска", публичному акционерному обществу "Квадра-Генерирующая компания" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

В кассационной жалобе Куликов А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено, что Куликов А.В. является собственником жилого помещения - "адрес", проживает в указанном жилом помещении и потребляет коммунальные услуги, в том числе услуги по горячему водоснабжению.

Квартира истца расположена в многоквартирном "адрес", надлежащим образом оборудована индивидуальным прибором учета горячей воды (СГВ - 15 заводской N).

Согласно положениям п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, расчет размера платы за коммунальные услуги производится в порядке, установленном настоящими Правилами, с учетом особенностей, предусмотренных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы.

Многоквартирный "адрес" находится в управлении ООО "УК Курска".

Между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями заключены соответствующие договоры по предоставлению коммунальных услуг, а также договоры, определяющие размер и порядок расчета платы за предоставленные коммунальные услуги потребителям. Предоставление коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению указанного многоквартирного дома осуществляет ПАО "Квадра", при этом, начисление платы за горячее водоснабжение производится непосредственно обществом.

Истцом переданы показания индивидуального прибора учета горячей воды в следующих значениях: 24.04.2021г. - 125 м3, 24.05.2021г. - 126 м3, 23.06.2021г.- 143 м3, 23.07.2021г. - 143 м3. Вместе с тем, ПАО "Квадра" были учтены следующие объемы потребления горячей воды: 25.04.2021г. - 128 м3, 31.05.2021г. - 127, 14 м3 (расчет по среднему значению), 30.06.2021г. - 129, 28 м3 (расчет по среднему значению), 25.07.2021г. - 143 м3.

Так как предоставленные потребителем показания индивидуального прибора учета горячей воды не соотносимы с показаниями за предшествующие периоды (в марте, апреле, мае 2021 года потребление составило 1м 3 горячей воды в каждом месяце, и только в июне 2021 года потребление горячей воды - 17м 3), филиалом ПАО "Квадра" принято решение временно не учитывать их при расчете размера платы за горячее водоснабжение, расчет размера платы по горячему водоснабжению по квартире истца в мае и июне 2021 года произведен в соответствии с пунктом 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 - исходя из среднемесячного объема потребления.

В июне 2021 года истцом передана информация о потреблении 17 м3 горячей воды, в то время как ответчиком вновь произведены начисления также как и в предыдущем месяце по нормативу в размере 2, 14 м3, то есть за май, июнь 2021 г. начислено 4, 28 м3 (2, 14 в мае + 2, 14 в июне). Истцом через систему ГИС ЖКХ в мае и июне 2021 г. в общем объеме переданы данные о потреблении 18 м 3 горячей воды (1 в мае + 17 в июне).

Оставшиеся неучтенные ранее и переданные потребителем показания в размере 13, 72 м3 (18 - 4, 28 = 13, 72) начислены в июле 2021 года. В сентябре 2021 года разночтения в переданных и учтенных показателях прибора учета по горячему водоснабжению отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 309, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 36 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришли к выводу об отсутствии нарушений в действиях ответчиков, которые бы повлекли необоснованное увеличение размера платы за услугу - горячее водоснабжение, подлежащего оплате истцом.

Выводы судов нижестоящих инстанций по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доводов сторон и представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом которых суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не был установлен факт нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекший необоснованное увеличение размера такой платы для Куликова А.В.; истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиками его прав как потребителя. При таких обстоятельствах судами отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 судебного района Центрального округа города Курска от 18 февраля 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Курска от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова А.В. - без удовлетворения.

Судья Д.А. Ефимова