Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 апреля 1999 г. N А42-4222/98-21 Иск Предпринимателя о взыскании с ТОО задолженности за поставленный товар, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и пеней за просрочку платежа полностью удовлетворен во взыскании задолженности, так как Товарищество не исполнило своих обязательств по оплате полученного от истца товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 апреля 1999 г. N А42-4222/98-21

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Скворцова О.Ю., судей Нефедовой О.Ю., Чертилиной З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Фонд возрождения кольских саамов" на решение от 24.12.98 (судья Игнатьева С.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 16.02.99 (судьи Белецкая С.В., Бутова Г.С., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4222/98-21,

установил:

Частный предприниматель В.А.Хорьков обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу с ограниченной ответственностью "Фонд возрождения кольских саамов" (далее - ТОО "Фонд возрождения кольских саамов") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 168.000 рублей, процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 8.198 рублей 40 копеек и пеней за просрочку платежа в сумме 153.720 рублей.

До принятия судебного решения истец на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер заявленных требований до 698.258 рублей 40 копеек за счет увеличения суммы процентов и пеней.

Решением от 24.12.98 исковые требования удовлетворены частично. С ТОО "Фонд возрождения кольских саамов" в пользу частного предпринимателя В.А.Хорькова взыскано 168.000 рублей основного долга и 100.000 рублей договорной неустойки. Суд отказал во взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами и, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.02.99 решение от 24.12.98 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ТОО "Фонд возрождения кольских саамов" - без удовлетворения.

Принятые судебные акты обжалованы ответчиком в кассационном порядке в части взыскания пеней. Податель жалобы просит отменить состоявшиеся судебные акты, мотивируя это тем, что задержка в уплате долга произошла по вине продавца, который затягивал принятие в качестве оплаты заложенных по договору оленей.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, рассмотрев материалы дела, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых решения от 24.12.98 и постановления от 16.02.99 в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что между частным предпринимателем В.А.Хорьковым (продавец) и ТОО "Фонд возрождения кольских саамов" (покупатель) 14.02.98 заключен договор, согласно которому продавец принял на себя обязательство поставить покупателю пресервы сельди в количестве 16.000 банок по цене 10 рублей 50 копеек за одну банку на общую сумму 168.000 рублей. Покупатель принял обязательство оплатить поставленную продукцию. Договором предусмотрено, что в случае просрочки платежа покупатель обязан уплатить 1,5 процента с суммы платежа за каждый день просрочки. Кроме того, договором в качестве обеспечения по договору предусмотрен залог 250 оленей, принадлежащих покупателю.

Частный предприниматель В.А.Хорьков исполнил свои обязательства, поставив покупателю продукцию, предусмотренную договором, однако ТОО "Фонд возрождения кольских саамов" не исполнило своих обязательств по оплате полученного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Также обоснован вывод суда о необходимости взыскания пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции, поскольку договором предусмотрена соответствующая неустойка за просрочку платежа.

Кассационная инстанция отклоняет довод кассационной жалобы о том, что задержка в оплате произошла вследствие вины продавца, поскольку он не принял в качестве оплаты заложенных по договору оленей. Во взаимоотношениях сторон не предусмотрена обязанность покупателя получить в качестве платы за поставленную им продукцию заложенных оленей. Сутью договора залога является право (но не обязанность) залогодержателя в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В связи с изложенным у кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.99 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-4222/98-21 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества с ограниченной ответственностью "Фонд возрождения кольских саамов" - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества с ограниченной ответственностью "Фонд возрождения кольских саамов" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1.800 рублей.

Председательствующий Судьи

О.Ю. Скворцов О.Ю. Нефедова

З.А. Чертилина