Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25750/2022[88-29791/2022]

N 88-29791/2022

N 2-2816/2018

г. Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шветко Д.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Ивановой ФИО4 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по кассационной жалобе Ивановой ФИО5 на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июня 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты отказано.

Дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 ноября 2018 года в удовлетворении исковых требований Ивановой М.А. к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказано.

Апелляционным определением от 26 февраля 2019 года решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ивановой М.А. - без удовлетворения.

1 марта 2021 года Иванова М.А. обратилась в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 14 июня 2018 года.

Определением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года Ивановой М.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года определение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 21 апреля 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционного определения Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм процессуального права.

Согласно частьи 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Отказывая в заявлении Ивановой М.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, а именно, что в настоящее время база АСИ РСА обновлена и согласно сведениям на 23 февраля 2021 года в базе обнаружены сведения о договоре страхования в отношении транспортного средства Газель, государственный регистрационный знак Н518КН/116РУС, не является вновь открывшимся по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. При этом под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим, то есть не подлежит расширительному толкованию.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на несогласие с вынесенными судебными актами по мотивам, связанным с нарушением судом норм процессуального права при оценке доказательств по делу, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что, по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть отнесено к вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, служить основанием для пересмотра постановленных судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21 апреля 2021 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 28 июня 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Ивановой ФИО6 - без удовлетворения.

Судья подпись Д.В. Шветко

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко