Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25844/2022[88-27830/2022]

Дело N 88-27830/2022

N 2-1-186/2022

город Саратов 17 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рудых Г.М, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материалы гражданского дела Шагаева Д.А. к Дедовой Т.Н, о взыскании долга по договору займа, а также по встречному иску Дедовой Т, Н. к Шагаеву Д.А, о признании договора незаключенным, по кассационной жалобе Дедовой Татьяны Николаевны на определение Людиновского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Шагаев Д.А. обратился в суд с иском к Дедовой Т.Н. и просил взыскать с ответчика денежные средства по договору займа в размере 1 500 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 17 апреля 2020 года по 31 января 2022 года в размере 174 776 рублей 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2021 года по 31 января 2022 года в размере 78 410 рублей 95 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 1 февраля 2022 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, и суммы долга в размере 1 500 000 рублей.

Одновременно истец просил принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее Дедовой Т.Н, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 753 187 рублей 67 копеек и запрета совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе другим лицам, действующим от ее имени, а также в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ответчице недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом. Свои требования мотивировал недобросовестным поведением ответчика, выраженное в уклонении возврата до настоящего времени суммы займа, а также отсутствие с ее стороны действий по принятию мер к погашению задолженности в течении длительного периода времени.

Определением Людиновского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года (с учетом определения Людиновского районного суда Калужской области от 4 марта 2022 года) заявление Шагаева Д.А. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено. Судом наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Дедовой Т.Н, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 753 187 рублей 67 копеек; запрет Дедовой Т.Н. совершать сделки по отчуждению принадлежащего ей движимого и недвижимого имущества, в том числе другим лицам, действующим от имени Дедовой Т.Н, а также в виде приостановления государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее Дедовой Т.Н. недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

Апелляционным определением Калужского областного суда от 14 июня 2022 года определение Людиновского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба Дедовой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Дедова Т.Н. просит об отмене определения Людиновского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года и апелляционного определения Калужского областного суда от 14 июня 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность принятых судебных постановлений с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, кассационный суд не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является процессуальной гарантией реализации решения суда в случае удовлетворения заявленных требований, направлено на полное реальное восстановление имущественных прав участников гражданского судопроизводства. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам. Основанием для применения обеспечительных мер является само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем.

Разрешая заявление истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из наличия соответствующего ходатайства истца, учитывая разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, оценив, насколько заявленная истцом обеспечительная мера соразмерна предмету заявленного требования, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу об удовлетворении заявления истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Первый кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с вынесенными судебными постановлениями не имеет.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер, нарушении интересов третьих лиц, так как в квартире зарегистрированы и проживают несовершеннолетние дети, права на реализацию прав по отчуждению имущества, в том числе, если бы эти действия были направлены на погашение задолженности перед истцом, не могут быть признаны основанием для отмены судебных актов. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить заявившее ходатайство об обеспечении иска лицо, а также не предусматривает необходимости представления их в объеме, требующемся для рассмотрения спора по существу. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера на значительную сумму, наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры должника является необходимой мерой. Суды правомерно исходили из того, что непринятие мер по обеспечению иска создает возможность затруднений при исполнении судебного акта в случае удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств. Кроме того, следует учесть, что наложение указанной обеспечительной меры права должника и членов его семьи на пользование квартирой не нарушает, данные меры носят срочный и временный характер.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Людиновского районного суда Калужской области от 7 февраля 2022 года и апелляционное определение Калужского областного суда от 14 июня 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Дедовой Т.Н. - без удовлетворения.

Судья Г.М. Рудых