Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25858/2022[88-26231/2022]

N 88-26231/2022

N 2-7/2022

город Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Смородиновой Н.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Мусатовой Натальи Николаевны к Терешиной Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Терешиной Елены Владимировны

на решение мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 марта 2022 года, апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Мусатова Н.Н. обратилась в суд с иском к Терешиной Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 40 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что под влиянием заблуждения она передала ответчику денежные средства в размере 40 000 рублей. Направленная истцом 26 ноября 2021 года в адрес ответчика претензия с требованием возвратить неосновательно полученные денежные средства осталась без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Рузаевского района Республики Мордовия от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Терешиной Е.В. в пользу Мусатовой Н.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей.

В кассационной жалобе Терешина Е.В, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене постановленных по делу решения мирового судьи и апелляционного определения. Заявитель указывает, что денежные средства в размере 40 000 рублей не являются неосновательным обогащением, поскольку получены от истца без какого-либо принуждения в качестве оплаты за оказанные ею (Терешиной Е.В.) риелторские услуги по сопровождению сделки купли-продажи жилого помещения и земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, Мусатова Н.Н. в начале лета 2021 года решилаприобрести жилой дом и занялась поиском подходящего варианта по объявлениям. Позвонив очередной раз по указанному в объявлении телефону, истец договорилась о встрече с женщиной, которой оказалась Терешина Е.В.

10 августа 2021 года в многофункциональном центре при подписании договора купли-продажи с ФИО6 по приобретению "адрес" земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", истец передала продавцу за приобретаемые объекты недвижимости денежные средства в размере 1 025 000 рублей, а также передала Терешиной Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости 18 августа 2021 года зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные "адрес" земельный участок от бывшего собственника ФИО6 к Мусатовой Н.Н.

Постановлением участкового уполномоченного ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району от 14 сентября 2021 года в возбуждении уголовного дела в отношении Терешиной Е.В. по обращению Мусатовой Н.Н. было отказано.

26 ноября 2021 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в размере 40 000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 8, 434, 153, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта передачи Мусатовой Н.Н. денежных средств в размере 40 000 рублей Терешиной Е.В. при отсутствии доказательств заключения между сторонами письменного договора о возмездном оказании услуг по подбору недвижимости и оформлению сделки купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены нарушения норм права, которые выразились в следующем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Судом установлено, что в августе 2021 года Мусатова Н.Н. передала Терешиной Е.В. денежные средства в размере 40 000 рублей.

В обоснование иска Мусатова Н.Н. ссылалась на то, что спорные денежные средства она передала ответчику, будучи введенной в заблуждение по вопросу о том, кто (продавец или покупатель) должен оплачивать услуги риелтора.

Возражая против иска, Терешина Е.В. указывала на то, что спорные денежные средства ей были переданы истцом в качестве оплаты оказанных ею риелторских услуг по сопровождению сделки купли-продажи квартиры и земельного участка, приобретенных у Садриева Х.Х.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства перечислены в счет исполнения каких-либо договорных обязательств, сделки или исполнения требований закона или правовых актов.

Проверяя законность решения суда и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований полагать, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику в дар, в качестве благотворительности, по договору либо по иной безвозмездной сделке.

В силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что квалификация правоотношений как возмездное оказание услуг или как неосновательного обогащения производится в зависимости от того, будет ли установлено судом, что денежные средства передавались по договору возмездного оказания услуг либо переданы в отсутствие такого договора без какого-либо правового основания.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом изложенного в соответствии с положениями статей 2, 56 и 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении требований о возврате ранее переданных денежных средств суд должен поставить на обсуждение сторон в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, вопрос об основаниях передачи этих денежных средств (на основании договора возмездного оказания услуг, на ином правовом основании либо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований) и в зависимости от этого определить, каковы правоотношения сторон и какие нормы права подлежат применению.

В пункте 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Учитывая изложенное, для правильного разрешения спора суду следовало установить, существовали ли между сторонами какие-либо отношения или обязательства, знала ли истец о том, что денежные средства ею передаются в отсутствие каких-либо обязательств в случае, если их наличие не установлено, а также доказано ли ответчиком наличие законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельств, в силу которых эти денежные суммы не подлежат возврату.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм права судом апелляционной инстанции не устранено.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При изложенных выше обстоятельствах судья Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, правильно определить обстоятельства, имеющие юридическое значение для его разрешения, закон, подлежащий применению, и с учетом установленных обстоятельств принять законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 7 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Рузаевский районный суд Республики Мордовия.

Судья