Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2022 г. по делу N 8Г-25941/2022[88-27607/2022]

Дело N 88-27607/2022 (N 2-1313/2021)

УИД 0

г. Саратов 28 октября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Макарова А. А. к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Макарова А. А.

на апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года

установил:

Макаров А. А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование жизни" (далее - ООО СК "Сбербанк Страхование жизни") о взыскании 61 990 рублей 88 копеек, составляющих часть страховой премии, неустойки в размере 1 886 рублей 35 копеек за период с 9 сентября 2020 года по 21 мая 2021 года, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка N90 Королевского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 года, исковые требования Макарова А.А. удовлетворены. С ответчика в пользу Макарова А.А. взыскана страховая премия в сумме 61 990 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 9 сентября 2020 года по 21 мая 2021 года в сумме 1 886 руб. 35 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 35 995 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года решение мирового судьи судебного участка N90 Королевского судебного района Московской области от 17 сентября 2021 года отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Макаров А.А. просит определение суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, возможность наступления страхового случая отпала после полного погашения задолженности по кредиту и существование страхового риска прекратилось, выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочном толковании норм материального права, а также условий заключенного договора страхования. Действие договора страхования прекращено в силу закона в связи с досрочным погашением кредита.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 25 января 2020 года между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (ООО "Сетелем Банк") заключен кредитный договор N04103982161 на общую сумму 538 990 рублей 00 копеек на 36 месяцев со сроком возврата кредита 7 февраля 2023 года согласно графику платежей.

Одновременно с кредитным договором сторонами заключен добровольный договор страхования жизни и здоровья заемщика на срок с 25 января 2020 года по 7 февраля 2023 года. Страховая сумма по договору страхования на дату заключения составила 666 200 рублей 45 копеек, страхования премия - 77 945 рублей 45 копеек.

9 сентября 2020 года обязательства истца перед ООО "Сетелем Банк" по кредитному договору исполнены досрочно.

11 сентября 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. В удовлетворении указанного требования ответчиком истцу отказано.

Полагая свои права нарушенными, Макаров А.А. обратился с настоящим иском суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Суд первой инстанции признал доказанными условия для возмещения страховой суммы.

С данными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, правильно установив, что в рассматриваемом случае, исходя из условий заключенного между истцом и ответчиком договора, страховая сумма после полного погашения задолженности по кредиту до даты окончания срока действия договора страхования фактически нулевую сумму не составит, объект страхования не исчезнет, досрочный возврат кредита не прекращает существование страхового риска по договору страхования, при досрочном погашении кредита не отпала возможность наступления страхового случая, признал иск неподлежащим удовлетворению.

По существу возникший спор судом разрешен правильно, выводы соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемого судебного акта подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Королевского городского суда Московской области от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Макарова А. А. - без удовлетворения.