Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 г. по делу N 8Г-25992/2022[88-28103/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Акчуриной Г.Ж, судей Смородиновой Н.С, Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бажанова Алексея Анатольевича в лице исполняющего обязанности финансового управляющего Руина Кирилла Германовича к обществу с ограниченной ответственностью "РусЮнионИмпорт" о признании права аренды земельного участка

по кассационной жалобе финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича - Станововой Зои Александровны, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо"

на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С, объяснения представителя финансового управляющего Станововой З.А. - Косаш К, представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" Талиповой А.Д, поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя ответчика Бабенко Ю.Г, представителя Бажанова А.А. - Зебрева Т.А, возражавших по доводам кассационных жалоб, судебная коллегия

установила:

Бажанов А.А. в лице исполняющего обязанности своего финансового управляющего Руина К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "РусЮнионИмпорт" о признании права аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, юго-западная часть кадастрового квартала N.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Бажанов А.А. привлечен к субсидиарной ответственности по долгам ЗАО "Ойл Продакшн", в частности у него имеется задолженность перед ООО "Компания Благо", которая составляет 9 875 129 427 рублей 47 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-197097/2020 от 21 июня 2021 года в отношении Бажанова А.А. была открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин К.Г.

С учетом признания Бажанова А.А. банкротом все имущество, обладающее признаками объектов гражданских прав, в том числе право аренды на имущество, косвенно принадлежащее должнику, имеющееся на день открытия процедуры реализации имущества, а также выявленное в ходе процедур несостоятельности, составляет конкурсную массу должника, то есть Бажанова А.А. Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим был обнаружен вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером N. Несмотря на то, что формальным носителем права аренды указанного земельного участка является ответчик, конечным фактическим выгодоприобретателем этого права аренды, по мнению истца, выступает именно Бажанов А.А.

Определением Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 ноября 2021 года произведена замена финансового управляющего должника Бажанова А.А. Руина К.Г. на его процессуального правопреемника - финансового управляющего Становову З.А, поскольку определением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года утвержден новый финансовый управляющий Бажанова А.А. - Становова З.А.

Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Бажанова А.А. - Становова З.А, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных. Заявитель полагает, что судами дана ненадлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, что привело к ошибочным выводам судов об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что Бажанов А.А. является фактическим владельцем права аренды спорного земельного участка через указанную истцом схему подконтрольных ему лиц.

В кассационной жалобе ООО "Компания Благо" также просит отменить постановленные по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, допущенные судами при разрешении заявленного спора.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "РусЮнионИмпорт", полагая постановленные по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Поскольку ООО "Компания Благо" решение суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке, то кассационная жалоба ООО "Компания Благо", не прошедшая стадию апелляционного обжалования, подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная в нарушение правил подсудности, установленных статьей 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего Бажанова А.А. - Станововой З.А, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 19 сентября 2019 года по делу N A14-9675/2013 (в рамках дела о несостоятельности ЗАО "Ойл Продакшн") удовлетворено заявление ООО "Компания Благо" о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с Бажанова А.А. взысканы денежные средства в размере 12 118 754 479 рублей 29 копеек.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25 февраля 2020 года по делу N A14-9675/2013 установлен способ распоряжения правом требования о привлечении Бажанова А.А. к ответственности: произведена замена взыскателя (ЗАО "Ойл Продакшн") на Межрайонную ИФНС N 13 по Воронежской области в части требований в размере 81 081 038 рублей 56 копеек и нa ООО "Компания Благо" в части требований в размере 9 875 129 427 рублей 47 копеек. Суд выдал взыскателям соответствующие исполнительные листы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года по делу N А40-197097/2020 Бажанов А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Руин К.Г.

Определением арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2021 года утвержден новый финансовый управляющий Бажанова А.А. - Становова З.А.

С учетом признания Бажанова А.А. банкротом все имущество, обладающее признаками объектов гражданских прав, в том числе право аренды на имущество, косвенно принадлежащее должнику, имеющееся на день открытия процедуры реализации имущества, а также выявленное в ходе процедур несостоятельности, составляет конкурсную массу должника, то есть Бажанова А.А.

Из конкурсной массы осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.

Финансовым управляющим в ходе конкурсного производства выявлен земельный участок с кадастровым номером N52, расположенный по адресу: "адрес", юго-западная часть кадастрового квартала N.

Судом установлено, что 1 апреля 2010 года между администрацией Верхнехавского муниципального района Воронежской области (арендодателем) и ЗАО "Маслопродукт-БИО" (арендатором) сроком на 49 лет (с 1 апреля 2010 года по 30 марта 2059 года) заключен договор аренды земельного участка N 26"д", предметом и целью которого является передача арендодателем арендатору в пользование на условиях аренды земельного участка площадью 256199 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, юго-западная часть кадастрового квартала 36:07:6700015, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Земельный участок находится в ведении Верхнехавского муниципального района Воронежской области.

1 июля 2019 года между ООО "САЛМА" (арендатором) и ООО "РусЮнионИмпорт" (новым арендатором) заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26"д" от 1 апреля 2010 года, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендатор переуступает свои права по договору N 26"д" от 1 апреля 2010 года на аренду указанного выше земельного участка новому арендатору, а новый арендатор приобретает права. Годовая арендная плата по данному договору составляет 37 302 рубля 57 копеек.

Во исполнение заключенного соглашения сторонами составлен акт приема-передачи.

Спорный земельный участок принадлежит ООО "РусЮнионИмпорт" на праве аренды, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Из ответа администрации Верхнехавского муниципального района Воронежской области следует, что арендная плата в размере 37 302 рублей 57 копеек по договору аренды земельного участка с кадастровым номером N N 26"д" от 1 апреля 2010 года уплачивается ООО "РусЮнионИмпорт" регулярно, в сроки определенные договором аренды для оплаты арендных платежей, задолженности по арендной плате с 1 июля 2019 года - даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) N 26 "д" от 1 апреля 2010 года не имеется.

ИФНС N 15 по городу Москве по запросу суда предоставлены сведения об открытых ООО "РусЮнионИмпорт" банковских счетах в АО "Тинькофф Банк", АО "Райффайзенбанк", согласно которым у ответчика имеется 3 открытых счета в АО "Тинькофф Банк" и 2 открытых счета в АО "Райффайзенбанк".

АО "Райффайзенбанк" предоставлены копии банковских выписок по всем счетам ООО "РусЮнионИмпорт" за период с 1 января 2019 года по 19 октября 2021 года с приложением диска.

АО "Тинькофф Банк" предоставлены сведения о четырех открытых банковских счетах ООО "РусЮнионИмпорт", дата открытия 25 января 2020 года.

С даты заключения соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды по настоящее время ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, что подтверждается сведениями финансовой и бухгалтерской отчетности. Так, по данным программы бухгалтерского учета (1С) на протяжении 2019, 2020 годов у ООО "РусЮнионИмпорт" было несколько контрагентов, взаимодействуя с которыми, юридическое лицо - ООО "РусЮнионИмпорт" осуществляло деятельность согласно уставным целям общества, получало прибыль.

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 11, 12, 24, 87, 237, 305, 606, 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной, ответственностью", Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июля 2016 года N 1421-О, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не представлено существенных косвенных доказательств для установления возможности признания согласованно действующих лиц аффилированными, подтверждающих существование контроля Бажанова А.А. над деятельностью ООО "РусЮнионИмпорт", а равно того, что Бажанов А.А. является фактическим владельцем права аренды спорного земельного участка, и, как следствие, об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче прав аренды на земельный участок от ООО "САЛМА" к ООО "РусЮнионИмпорт" в силу заключения 1 июля 2019 года соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (из земель сельскохозяйственного назначения) N 26"д" от 1 апреля 2010 года не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности ООО "РусЮнионИмпорт", одним из видов экономической деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом. ООО "РусЮнионИмпорт" вправе совершать такого рода сделки, вести экономическую деятельность по взятию/сдаче в аренду объектов недвижимости и извлечения из этого прибыли, а также из отсутствия доказательств, подтверждающих прямо или косвенно, что указанные финансовым управляющим в исковом заявлении компании (MORRINS COMMERCIAL INC, OLIVEIRA FINANCE LTD, ЗАО "Ойл Продакшн", HEDGECRYSTAL HOLDIGS LTD, ЗАО "Маслопродукт-БИО") имеют какое-либо отношение к ответчику.

Также судом обращено внимание на то, что истцом не подтверждена возможность восстановления права в случае удовлетворения иска, поскольку, если Бажанов А.А. и владеет какой-то долей в уставном капитале ответчика через Кипрский офшор, то должник и соответственно его кредиторы в рамках дела о банкротстве вправе рассчитывать лишь на указанную долю в капитале ответчика, а не на право аренды, которым пользуется непосредственно ответчик как самостоятельный хозяйствующий субъект.

Проверив законность решения суда, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, а также оценкой представленных сторонами доказательств согласился, мотивированно отклонив доводы истца, содержащиеся в апелляционной жалобе, в том числе о подконтрольности ООО "РусЮнионИмпорт" Бажанову А.А, являющегося конечным бенефициаром общества, наличии правовых оснований для признания за Бажановым А.А. права на арендуемый ООО "РусЮнионИмпорт" земельный участок с кадастровым номером N

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах.

Судебная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, распределено бремя доказывания, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности.

Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суды, судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов судов не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами, иная точка зрения относительно того, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Руководствуясь статьями 379.1, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Бажанова Алексея Анатольевича - Станововой Зои Александровны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Благо" на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 27 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи