Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26020/2022[88-26484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Курдюковой Н.А, Павловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3699/2021 по иску МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" к Деминой Оксане Викторовне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расходов по уплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Деминой Оксаны Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2022 г, заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А, судебная коллегия

установила:

МП "Чаунское районное коммунальное хозяйство" обратилось в суд с иском к Деминой О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД за период с 1 января 2018 года по 30 апреля 2021 года в размере 176 591, 46 руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 732 руб, указывая на ненадлежащее исполнением ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг, за содержание и текущий ремонт общего имущества.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 17.08.2021 г, с учетом определения от 31.03.2022 г. об исправлении описок, исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2022 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Деминой О.В. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что Демина О.В. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес"

Постановлением администрации Чаунского муниципального района Чукотского автономного округа N 63 от 26.03.2014 г. создано муниципальное предприятие "Чаунское районное коммунальное хозяйство" Чаунского муниципального района и 23.04.2014 г. зарегистрировано в ЕГРЮЛ.

27.02.2015 г. между администрацией Чаунского муниципального района и муниципальным предприятием "Чаунское районное коммунальное хозяйство" заключен договор N 6 управления многоквартирными домами, в том числе и домом "адрес", в котором находится квартира, принадлежащая Деминой О.В.

Договор заключен на срок с 1.03.2015 г. по 1.03.2017 г, дополнительным соглашением от 27.02.2017 г. срок договора продлен по 29.02.2020 г.

Размер платы за жилое помещение в 2018, 2019, 2020 годах утвержден постановлениями администрации г.о. Певек N 298, 726, 739 соответственно.

Из представленного расчета истца следует, что за период с 1.01.2018 г. по 30.04.2021 г. задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг и за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД составила 176 591, 46 руб.

Доказательств, подтверждающих неправильность указанного расчета, равно как и доказательств, опровергающих обстоятельства образования задолженности, ответчиком не представлено, альтернативный расчет ответчиком в материалы дела не представлен.

Ответчиком также не оспорено, что истцом предоставляются услуги надлежащего качества.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 153, 157, 158 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Соглашаясь с постановленным решением, суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы о том, что истцом представлено не надлежащее доказательство о принадлежности спорной квартиры ответчику - справка о характеристиках принадлежности объекта N от 10.05.2017 г, поскольку доказательств того, что квартира по адресу: "адрес" не принадлежит Деминой О.В. на праве собственности ответчиком не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ни в возражениях Деминой О.В. на исковое заявление, ни в жалобе не содержится указаний на то, что ответчик не являлась собственником жилого помещения в спорный период времени.

Довод жалобы о том, что суд не имел права засчитывать государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления о вынесении судебного приказа, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным со ссылкой на положения пп. 7 п. 1 ст. 33.22 НК РФ, а также на разъяснения, изложенные в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве".

Также отклонены судом апелляционной инстанции и доводы жалобы о том, что взыскав задолженность по 30.04.2021 г, суд вышел за пределы исковых требований, с указанием на то, что суд рассмотрел дело в пределах исковых требований, а описки допущенные в решении суда исправлены определением суда от 31.03.2022 г.

Судебная коллегия не согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции не имеет оснований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик является собственником спорного жилого помещения, что истец является управляющей компанией спорного жилого помещения, являются несостоятельными и опровергаются фактическими доказательствами по делу, свидетельствующими об обратном.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления в кассационном порядке являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Несогласие с судебным постановлением либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данного судебного акта.

Таким образом, законных оснований для отмены судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18.05.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Деминой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи