Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-26029/2022[88-28608/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Шостак Р.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Ком", Мазуриной ФИО9 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Осипова ФИО10

на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Истец Осипов ФИО11. обратился с иском к ООО "Строй Ком", Мазуриной ФИО12 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания услуг, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО "Строй Ком" был заключен договор об оказании услуг N. Согласно условиям договора исполнитель обязуется оказать услуги по благоустройству территории, стоимостью 50000 рублей, период оказания услуг сторонами определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все работы по техническому заданию выполнены, объект сдан, но расчет ответчик с ним не произвел. При выполнении своих профессиональных функций истец за три месяца (июнь, июль, август 2020 года) не получал денежных средств за свою работу, проживая в хостеле (койка место) рядом с объектом работы, ущемляя себя в возможностях нормального питания и нормального проживания, испытывал нравственные и физические страдания, а после выполненных работ и не получив за нее оплату, что отрицательно отразилось на его психическом здоровье, ему пришлось перезанимать деньги, чтобы погасить долги за проживание и питание.

С учетом изменения исковых требований истец просил суд взыскать с ООО "Строй Ком" задолженность по договору оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку в размере 4020 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1821 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, взыскать с Мазуриной ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Осипова ФИО14. к ООО "Строй Ком", Мазуриной ФИО15 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Наро-Фоминского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова ФИО27 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Осипов ФИО16 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Стройком" полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым ФИО17 именуемым Исполнителем, и ООО "Строй Ком", именуемым Заказчиком, был подписан договор N об оказании в соответствии с условиями настоящего договора и техническим заданием услуги по благоустройству территории в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимостью услуги 50000 рублей.

Пунктом 1.3 Договора предусмотрено, что виды услуг, оказываемых Исполнителем, определены Техническим заданием, которое является неотъемлемой частью Договора.

Из пункта 1.5 Договора следует, что услуги считаются оказанными после подписания Акта об оказании услуг Заказчиком.

Из объяснений Осипова ФИО18 следует, что по договору им выполнялись работы по заданию заказчика на территории ОКБ "Сухой", ссылаясь на пропускной режим на территорию и представив также в обоснование иска фотографии, на которых он изображен.

Из письменного ответа ПАО "Сухой" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО "Строй Ком" было оформлено разрешение на пропуск на территорию подразделения ПАО "Компания "Сухой" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с 1 по ДД.ММ.ГГГГ на имя Осипова ФИО19, сведения о фактическом прохождении Осиповым ФИО20. на территорию ОКБ "Сухой" и фактического выполнения им работ в ПАО "Компания "Сухой" отсутствуют.

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик не отрицал подписание между сторонами договора, вместе с тем указывал, что Осипов ФИО21 к оказанию услуг не преступил, техническое задание не составлялось, работы были выполнены привлечением ООО "СТИМУЛ".

Судом установлено, что между ПАО "Сухой" и ООО "Строй Ком" был заключен договор подряда N-ОКС на выполнение работ по устройству бетонной площадки на территории ПАО "Компания "Сухой".

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строй Ком" и ООО "СТИМУЛ" был заключен договор N на выполнение работ по устройству бетонной площадки, подписана локальная смета, работы выполнены и переданы по акту приемки выполненных работ.

Из ответа ООО "Стимул" о предоставлении данных по самозанятым в рамках договора N, заключенного между ООО "Строй Ком" и ООО "СТИМУЛ" Осипов ФИО22 в списке не значился.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями стаей 309, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и установив, что выполнение работ в пользу заказчика ООО "Строй Ком" осуществлено иными привлеченными по договору подряда лицами, при этом истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда с Мазуриной ФИО23, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения ответчиком личных неимущественных прав либо нематериальных благ истца.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы заявителя о неправомерности выводов судебных инстанций о незаключенности договора, который составлен в письменной форме, подписан сторонами и исполнен истцом, выполнение работ по благоустройству территории ПАО "Компания Сухой" подтверждается фотографиями и выдачей пропуска на охраняемую территорию, являлись предметом проверки судебных инстанций, мотивированно отклонены и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Вопреки доводам кассационной жалобы, с учетом положений статей 307, 309, 310, 420, 421, 422, 424, 425, 431, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 40 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", принимая во внимание, что существенным условием договора возмездного оказания услуг является предмет договора, из буквального толкования условий договора от 25 мая 2020 года N2020/05/2 следует, что сторонами предмет договора по оказанию услуг по благоустройству территории не был согласован, поскольку в силу пункта 1.3 договора виды, оказываемых услуг исполнителем, определяются Техническим заданием, заказчиком ООО "Строй Ком" техническое задание не составлялось, при этом истцом не подтверждено, что им по заданию заказчика были фактически оказаны услуги и в каком объеме, в связи с чем судебные инстанции правильно пришли к выводу о том, что договор об оказании услуг является не заключенным, в силу чего обязанность по оплате вознаграждения Осипову ФИО24 у ООО "Строй Ком" не возникла.

Само по себе указание в договоре на обязанность произвести оплату денежных средств без указания конкретных услуг (предмета договора), за выполнение которых наступает обязанность по их оплате, не может являться основанием для возложения на ООО "Строй Ком" обязанности по оплате данных денежных средств Осипову ФИО25, поскольку стороной истца не представлено доказательств выполнения работ по заданию заказчика, представленные фотоматериалы и пропуск на территорию, как правильно установлено судебными инстанциями, не подтверждают выполнение работ и фактическое принятие их заказчиком.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с несогласием с оценкой судами доказательств и фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, нарушений судами норм материального и процессуального права не подтверждают.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова ФИО26 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: